Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2019 от 09.07.2019

Дело № 11-338/2019                     24 июля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Протасовой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Протасовой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» в пользу Протасовой Л. Г. в возмещение ущерба 34059 руб., расходы на оценку в сумме 3 800 руб., штраф в сумме 18929 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Решение в части взыскания суммы в размере 37859 руб. исполнению не подлежит.»,

установил:

Протасова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Арктика»о возмещении ущерба, причиненного залитием, в сумме 34059 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате течи стояка горячего водоснабжения 10 января 2019 года по вине ответчика повреждена отделка принадлежащей ей квартиры. Ответчик отказался возмещать ущерб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначая штраф, суд первой инстанции не учёл, что истец не обращалась к ответчику с требованием о выплате ущерба по результатам независимой экспертизы. После получения искового заявления материальный ущерб был возмещен. Также мировым судьей не учтено, что ответчик перевёл сумму денежных средств в размере 1 207,19 руб., которую истец указал в просительной части искового заявления. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не применил правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Рукша А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бойцов И.П. с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Протасова Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Арктика».

В результате течи стояка горячего водоснабжения причинен ущерб имуществу истца, о чем 10 января 2019 года составлен акт.

В соответствии с заключением эксперта ИП Сметаниной А.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 34059 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не согласен.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В материалах дела отсутствует претензия Протасовой Л.Г., адресованная ООО «УК «Арктика» о возмещении ей ущерба.

Исковое заявление поступило в суд 25 марта 2019 года, получено ответчиком 5 апреля 2019 года.

9 апреля 2019 года ответчик посредством почтового перевода направил Протасовой Л.Г. денежные средства в сумме 39129,19 руб. (в возмещение ущерба – 34059 руб., расходы по оценке – 3 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 270, 19 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца в установленный законом срок, в связи с этим оснований для взыскания штрафа не имелось.

Учитывая, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя. Взысканная сумма в размере 8 000 руб. является разумной, оснований для пересмотра решения в указанной части суд не усматривает.

Довод ответчика о необходимости распределения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что истцу отказано в требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которая относится к судебным издержкам, исковые требования мировым судьей были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что ответчик возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 270,19 руб. Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от такой оплаты, в местный бюджет. В таком случае, учитывая, что ответчик возместил указанные расходы истцу, у него возникает право их истребовать обратно.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб., не возмещенных ответчиком в добровольном порядке, а истец должен вернуть ответчику денежную сумму в размере 1270, 19 руб., то окончательно с ООО «УК «Арктика» в пользу Протасовой Л.Г. подлежит взысканию сумма 6 729 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1270,19 руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, в сумме 1222 руб.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1106/2019 отменить в части, принять новое решение, которым:

«исковые требования Протасовой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» о возмещении ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» в пользу Протасовой Л. Г. в возмещение ущерба 34059 руб., расходы на оценку в сумме 3 800 руб.

В указанной части решение исполнению не подлежит.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» в пользу Протасовой Л. Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 729 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 222 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. А. Валькова