Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2023 ~ М-1129/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1814/2023                                                            29 ноября 2023 года

78RS0018-01-2023-001761-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при помощнике судьи                             Зайцевой В.Н.,

с участием адвоката                                Юсуповой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веселовой В.Н., Веселова Д.С., Веселова А.С. к Веселову С.Г. о взыскании денежных средств о взыскании процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Веселовы В.Н., Д.С., А.С. обратились в Петродворцовый районный суд с иском к Веселову С.Г. о взыскании денежных средств о взыскании процентов, судебных расходов указав, что на основании письменного обязательства от 20.04.2018 года ответчик должен возвратить истца денежные средства в размере 270000 руб. в срок не позднее 31.12.2022 года, которые до настоящего момента им не возвращены. На просьбы истцов ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика сумму 270000 руб., проценты за пользование денежными средствами, в размере 8321 руб. 91 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 8700 руб. (л.д.5-8).

Истец Веселова В.Н. в суд явилась, ее представитель по доверенности адвокат Юсупова М.Ш., в суд явилась, иск поддержали.

Истцы Веселов Д.С. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Юсупова М.Ш., в суд явилась, иск поддержала.

Истец Веселов А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Веселов С.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой он уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, 20.04.2018 года Веселов С.Г. собственноручно подписал обязательство о возврате денежных средств полученных им сверх ? доли, в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес> переданные в счет несения основного бремени по оформлению, содержанию и продаже квартиры. Возврат обещал сделать не позднее четырёх лет после приобретения за счет полученных денежных средств, новой квартиры, но не позднее 31.12.2022 года (л.д.56).

Претензией истцы просили ответчика возвратить денежные средства на расчетный счет истцов до 15.05.2023 года (л.д.16-20)

Поскольку требования истцов по возврату денежных средств были не исполнены ответчиком, суд счел возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 года по 08.06.2023 года в размере 3082 руб.19 коп. Веселовым В.Н., Д.С. Веселову А.С. в размере 2157 руб. 53 коп., согласно представленному расчету (л.д.7).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих возражений по иску ответчик суду не представил.

Истцы Веселовы В.Н., Д.С. так же просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 руб., госпошлину.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 4, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За представлением интересов в суде истцы Веселовы В.Н., Д.С. обратился к адвокату Юсуповой М.Ш., которой согласных договоров и квитанциям оплатили по 15000 руб. каждый.

Представитель взятые на себя обязательства исполнил, оказав содействие своим доверителям в формировании позиции по делу, приняв участия в судебных заседаниях, с учетом удовлетворения заявленных требований истцов, обстоятельств настоящего дела, разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия мотивированного возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов в размере по 15000 руб. 00 коп., каждому.

В связи с удовлетворением требований истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, в размере 8700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселовой В.Н., Веселова Д.С., Веселова А.С. к Веселову С.Г. о взыскании денежных средств о взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Веселова С.Г., <данные изъяты> пользу Веселовой В.Н. денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3082 руб., 19 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

Взыскать с Веселова С.Г., <данные изъяты> в пользу Веселова Д.С. денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3082 руб., 19 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

Взыскать с Веселова С.Г., <данные изъяты> в пользу Веселова А.С. денежные средства в размере 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2300 руб., 00 коп., государственную пошлину в размере 2300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 29.11.2023 года.