Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-10/2024 (21-159/2023;) от 15.12.2023

Судья Степанова Ю.С.                                                           Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                             в открытом судебном заседании жалобу Бовтика И.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                                   отказано в удовлетворении ходатайства Бовтика И.В. о восстановлении срока                           на подачу жалобы на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Бовтика И. В. о привлечении                                          к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ                     оставлено без удовлетворения ходатайство Бовтика И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Бовтик И.В. подал                   в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить в виду его незаконности                            и необоснованности, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обратиться                с жалобой в суд смог после того, как смог найти видеозапись ДТП самостоятельно, сотрудники ГИБДД <адрес> лишили его права                      на ознакомление с какими-либо материалами относящимися к данному ДТП.

Отмечает, что на месте ДТП был не согласен с вменяемым нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении,                               он обращался сотрудникам ГИБДД с просьбой о расследовании обстоятельств ДТП, проведении экспертизы, однако в отношении                         него на месте было составлено постановление о привлечении                                     к административной ответственности.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако данное заявление под расписку у него не приняли, в связи с чем отметки                  о регистрации заявления у него нет, своевременно ознакомиться                             с материалами дела он не смог.

Обращает внимание, что жалоба подана им с незначительным пропуском установленного нормами КоАП РФ срока обжалования,                      всего 1 день, после того, как появились доказательства своей невиновности, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушены его права при отказе                              в надлежащем расследовании обстоятельств ДТП и при отказе                                   в ознакомлении с материалами дела, что препятствовало реализации                      его права на обжалование.

В судебное заседание Бовтик И.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложение судебного заседания в суд не направил. Его представитель Бабарико Ю.А. просила о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивала на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

При этом начало течения срока обжалования закон напрямую связывает с датой получения лицом копии постановления по делу.

Предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.

По смыслу закона уважительными для решения вопроса                                     о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Бовтик И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку с нарушением Бовтик И.В. был не согласен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении                           от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и протокол об административном правонарушении вручены Бовтику И.В. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ,                                то есть установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица подана привлекаемым                     к административной ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ,                           то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они сделаны                   с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанных сроков и в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд.

Неознакомление Бовтика И.В. с материалами дела                                     об административном правонарушении в рассматриваемом случае                          не является уважительной причиной пропуска срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение Бовтика И.В. для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении такой уважительной причиной являться не может, поскольку такое неознакомление не помешало Бовтику И.В. обратиться                         в суд с жалобой, при этом сведений о его обращении в орган ГИБДД материалы административного дела не содержат и такие сведения суду                     не представлены.

Довод жалобы о том, что срок обжалования пропущен незначительно                   (1 день) не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и прямо опровергается положениями главы 30 КоАП РФ о процессуальном сроке.

Определение суда первой инстанции об отклонении ходатайства Бовтика И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бовтика И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                    Д.С. Землюков