Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5284/2023 ~ М-4845/2023 от 28.08.2023

Гражданское дело №

27RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Шляховой Е.С.,

с участием:

представителя истца – Щербакова А.Ю.,

ответчика ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по вине ответчика, оставившего свое т/с <данные изъяты> canter г.н.з. №, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, был причинен имуществу истца – а/м <данные изъяты> б/н. Согласно акту ФИО1 исследования ООО «ФИО1 центр Гратис № стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 286 000 рублей. За определение размера ущерба, истцом заплачено 7 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. В целях возмещения ущерба, истец был вынужден обратиться в суд и за помощью в защите своих прав, заплатив за услуги представителя 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 286 000 рублей, расходы за заключение специалиста 7 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не оспаривая обстоятельств ДТП и своей виновности в нем, а так же размера ущерба, указал о том, что всю сумму ущерба он единовременно выплатить не сможет, т.к. с него удерживаются алименты. Других доводов не имел.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается договором купли продажи т/с отДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного паспорта т/с №.

Из материалов ДТП и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлял т/с <данные изъяты>/27, принадлежащим ему на праве собственности, оставил указанное т/с в районе <адрес>, при этом не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами, находящимися без движения : <данные изъяты>, г.н.з. отсутствует, номер кузова <данные изъяты> год выпуска2019, черного цвета (собственник по документам ФИО6, а так же <данные изъяты>, черного цвета, собственник ФИО2, в результате чего были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, капот, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.19 ч.1 ПДД РФ.

Кроме того ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 (не исполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности) КоАП РФ и ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ ( не оформлена диагностическая карта), что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ФИО1 исследования, выполненного ООО «ФИО1 центр Гратис №, стоимость восстановительного ремонта т/с № № для устранения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене 227 300 рублей, без учета износа - 286 000 рублей.

Оснований не доверять указанному акту ФИО1 исследования у суда не имеется, поскольку ФИО1 исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сам акт содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данный акт стороной ответчика не оспаривается.

В связи с чем, суд принимает акт ФИО1 исследования в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связью между бездействием водителя транспортного средства Mitsubishi canter г.н.з. Н 716ЕЕ/27 – ФИО3 и причинением имущественного вреда ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО1 лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

ФИО3 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него полиса ОСАГО, о возможности восстановления т/с истца за счет иной суммы возмещения.

Автомобиль на законных основаниях ответчиком, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма ущерба в размере 286 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на оплате заключения специалиста в размере 7000 руб. по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб., и ответчиком размер указанных расходов не был оспорен, то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0817 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба сумму в размере 286 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Судья                                    М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 г.