Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 ~ М-75/2024 от 05.03.2024

        УИД: 31RS0005-01-2024-000087-90                                                                         № 2 - 107/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года                                                              п. Вейделевка

    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А.,

с участием: представителя истца Штанько А.А., ответчика Веригиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.Ю. к Веригиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

06 апреля 2023 года между Захаровым Е.Ю. и Веригиной Е.А. заключен договор займа, по которому последняя получила от него в долг 570000,00 рублей сроком на 01 месяц.

Часть долга по договору займа в сумме 140000,00 рублей возвратила.

Захаров Е.Ю. обратился в суд с иском к Веригиной Е.А., с учетом уточнения требований просит взыскать с нее 430000,00 рублей по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату долга в установленный договором срок. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате госпошлины - 8900,00 рублей, на представителя - 60000,00 рублей, почтовые расходы - 247,00 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 41), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Штанько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Веригиной Е.А. разъяснено, что в случае признания иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признала добровольно.

Суд, основываясь на положении ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, соответствует положению ст. 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведениями о нарушении признанием иска прав и законных интересов других лиц суд не располагает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8900,00 рублей (л.д. 7).

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате исходя из цены уточненного иска в соответствии с абз. 5 п.1 ч. 1 с. 333.19 НК РФ составляет 7500,00 рублей, вследствие чего сумма госпошлины в размере 1400,00 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с требованием абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком 70% суммы подлежавшей уплате госпошлины (5250,00 рублей) необходимо возврату истцу, а 30% (2250,00 рублей) взыскать в его пользу с ответчика в силу требования ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от 06.12.2023 (л.д. 6) и доверенности от 07.12.2023 (л.д. 3) представлял индивидуальный предприниматель Штанько А.А., которому истцом в соответствии с квитанцией от 06.12.2023 уплачено 60000,00 рублей (л.д. 52).

Как следует из акта от 09.04.2024 № 07/24 (л.д. 51) представителем истцу оказаны следующие юридические услуги на сумму 57000,00 рублей: анализ материалов и определение стратегии ведения дела – 30000,00 рублей, составление претензии – 5000,00 рублей, отправление претензии – 1000,00 рублей, составление искового заявления – 5000,00 рублей, оплата госпошлины через банк – 1000,00 рублей, изготовление копий приложений к иску по количеству лиц, участвующих в деле – 500,00 рублей, отправка искового заявления в суд – 1000,00 рублей, отправка искового заявления ответчику – 1000,00 рублей, отслеживание хода ведения дела – 500,00 рублей, представление интересов в суде – 12000,00 рублей.

Ответчик полагала данные расходы чрезмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями заключенного между истцом и его представителем договора на оказание юридических услуг от 06.12.2023 (л.д. 6) расходы представителя на отправление претензии, по оплате госпошлины через банк, изготовление копий приложений к иску по количеству лиц, участвующих в деле, отправление искового заявления в суд и ответчику, отслеживание хода ведения дела в качестве отдельно оплачиваемых услуг не предусмотрены, а поэтому суд признает данные расходы не подлежащими компенсации.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения гражданского процессуального закона, рекомендации Верховного Суда РФ, учитывая невысокую степень сложности настоящего дела, объем заявленных требований (заявлено 1 требование), цену иска, объем оказанных ответчику представителем юридических услуг (анализ материалов (1 документ – расписка ответчика) и определение стратегии ведения дела, составление претензии на 1 л., составление искового заявления на 1 л., представление интересов истца в судебном заседании 10.04.2024 длительностью около 30 минут), а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изменениями от 31.05.2021, суд считает возможным заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично на сумму 15000,00 рублей.

Из акта от 09.04.2024 № 07/24 (л.д. 51) следует, что истцом представителю произведена оплата ГСМ на сумму 3000,00 рублей.

Как пояснил представитель истца Штанько А.А., это расходы, необходимые для его прибытия в судебное заседание из г. Белгорода в п. Вейделевка Белгородской области и обратно 10.04.2024 на личном автомобиле.

В подтверждением несения данных расходов им представлены: кассовый чек, квитанции об оплате товаров и услуг, свидетельство о регистрации и технические характеристики ТС, скриншот с интернет – сайта о величине расстояния между                              г. Белгород и п. Вейделевка (л.д. 53, 54, 55, 56 – 57, 58, 59).

Ответчик заявила об отказе компенсировать истцу данные расходы, не считая их необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, вопреки доводам Веригиной Е.А., признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации транспортных расходов 1555,10 рублей, которые, исходя из представленных представителем истца документов, были необходимы для его явки в судебное заседание (418 км (расстояние от г. Белгорода до п. Вейделевка и обратно)/100 х 7,7 л (расход топлива на 100 км на автомобиле представителя) х 48,31руб. (стоимость 1 л топлива согласно кассовому чеку)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по отправке досудебной претензии и копии искового заявления ответчику, искового заявления с прилагаемыми материалами в суд в общей сумме 247,00 рублей (кассовые чеки - л.д. 8, 47), которые Веригина Е.А. не оспаривает.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Веригиной Е.А..

Взыскать с Веригиной Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Захарова Е.Ю. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Веригиной Е.А. в пользу Захарова Е.Ю. в счет компенсации понесенных судебных расходов 19052 (девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Возвратить Захарову Е.Ю. государственную пошлину в сумме 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: