Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 ~ М-58/2023 от 27.01.2023

Гражданское дело № 2-191/2023г.

УИД: 48RS0004-01-2023-000085-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023г. г.Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к Сысоеву Артему Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в суд с иском к Сысоеву А.О. о взыскании в порядке регресса 68338,73 рублей, выплаченных Перовой Т.Э., а также госпошлины в размере 2250 руб., ссылаясь на то, что в период исполнения своих трудовых обязанностей (между МУП «Липецкпассажиртранс» и Сысоевым А.О. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час. в <адрес> Сысоев А.О., управляя автобусом № госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс», допустил столкновение с транспортным средством Шевролет Лачетти госрегзнак К773ЕР48, принадлежащим на праве собственности Перовой Т.Э., причинив материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель № Сысоев А.О.. ДД.ММ.ГГГГ. решением Левобережного районного суда г.Липецка по гражданскому делу № 2-122/2022 по иску Перовой Т.Э. к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Перовой Татьяны Эдуардовны возмещение ущерба взыскано 51591 рубль 00 коп., судебные расходы в размере 16747 рублей 73 коп., а всего 68338 рублей 73 коп. Взысканная решением суда сумма полностью перечислена Перовой Т.Э., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца МУП «Липецкпассажиртранс» - Короткова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых имеется ссылка на положения ст.238 ТК РФ, ст.242 ТК РФ и на договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком.

Ответчик Сысоев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Данных о материальном, семейном положении ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Левобережного районного суда г.Липецка по гражданскому делу №2-122/2022 по иску Перовой Т.Э. к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысоева А.О., принадлежащего на праве собственности АО «Государственная транспортная лизинговая компания», владельцем которого по договору финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ. является МУП «Липецкий пассажирский транспорт», и автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, под управлением Перова Н.С., принадлежащего на праве собственности Перовой Т.Э. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лиаз 529267, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства и вина в ДТП водителя транспортного средства Лиаз 529267, государственный регистрационный знак №, Сысоева А.О. представителем ответчика не оспаривались и подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данным решением постановлено: «Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Перовой Татьяны Эдуардовны возмещение ущерба в размере 51591 рубль 00 коп., судебные расходы в размере 16747 рублей 73 коп., а всего взыскать 68338 рублей 73 коп. После выплаты МУП «Липецкий пассажирский транспорт» суммы ущерба обязать Перову Татьяну Эдуардовну передать МУП «Липецкий пассажирский транспорт» поврежденные детали, подлежащие замене, указанные в заключении эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.».

Данных о привлечении ответчика к уголовной, административной ответственности в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также о нахождении его в момент ДТП в алкогольном или ином опьянении, суду не представлено.

Взысканная решением суда сумма в размере 68338,73 руб. полностью перечислена Перовой Т.Э., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сысоев А.Р. принят водителем в МУП «Липецкпассажиртранс». (л.д.6-7,8).

Трудовой договор с Сысоевым А.О. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из справки МУП «Липецкпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Сысоев А.О. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в МУП «Липецкпассажиртранс» и за период ДД.ММ.ГГГГ. его средний заработок составлял 42678 руб.

Поскольку МУП «Липецкпассажиртранс» произвело выплату собственнику автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Сысоевым А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с Сысоева А.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 42678 рублей, т.е. в размере среднего заработка работника.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесены: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации-ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений закона, представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Сысолевым А.О. не следует, что он обязан нести полную материальную ответственность в связи с ДТП 08.04.2021г.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сысоева Артема Олеговича (паспорт: серия № №) в пользу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в возмещение ущерба 42678 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 20.03.2023г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова