Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2023 ~ М-1487/2023 от 07.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023

                        Дело № ******

                        66RS0№ ******-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., c участием представителя истца Щелконоговой А.Ю., представителей ответчиков Лыгаревой Ю.Е., Задорожнева Е.М., представителя третьего лица Тетеревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненкова Владимира Анатольевича к Кельшу Роману Антоновичу, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Кельш Р.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в коридоре второго этажа учреждения по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом – начальником ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, при исполнении служебных обязанностей унизил честь и достоинство своего заместителя Черненкова В.А. в неприличной форме: в ходе возникшего конфликта неоднократно высказывал оскорбления, употребив при этом нецензурные слова и выражения, содержащие в том числе негативную оценку личности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В целях оказания квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении, он заключил соглашение № ******-фл с адвокатом Щелконоговой А.Ю., предметом которого явилось представление его интересов в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении. Расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб. являются убытками, которые он понес в связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, просит их взыскать солидарно с Кельша Р.А. и его работодателя ФГКУ «Привложско-Уральское ТУИО» МО РФ. Также действиями ответчика Кельша Р.А. ему причинен моральный вред, поскольку он, находясь на рабочем месте, в нецензурной форме неоднократно оскорбил его в присутствии большого числа работников. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что оплата по соглашению была произведена истцом ей на карту путем безналичного перевода, впоследствии она указанную сумму внесла в кассу <адрес> коллегии адвокатов, что подтверждается квитанцией.

Представитель ответчика Кельша Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что именно истец спровоцировал произошедшую конфликтую ситуацию, вследствие чего Кельш Р.А. допустил излишние эмоциональные высказывания, однако, умысел на оскорбление Чернекова В.А. у него отсутствовал. Черненков В.А., действуя провокационно, отказался покидать приемную, показывая жестами, мимикой и обращением к руководителю на «ты» свое явное пренебрежительное и неуважительное отношение в присутствии коллег. Впоследствии Кельш Р.А. публично принес истцу извинения. Полагает, что конфликт был исчерпан, при этом существенного вреда охраняемым общественным отношениям не причинено. Относительно взыскания убытков пояснила, что истец должен доказать, что привлечение стороннего юриста для защиты его интересов носило необходимый и обоснованный характер. Таких доказательств не представлено, поскольку сам истец имеет юридическое образование. Кроме того, в данном конкретном деле рассматривалась законность вынесенного военной прокуратурой постановления с непосредственным участием в процессе заместителя прокурора, отстаивающего права и интересы потерпевшего. Истом не доказано фактическое несение расходов, поскольку оплата по соглашению произведена более чем за три месяца до выдачи квитанции коллегией адвокатов.

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации также полагала, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кельш Р.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в коридоре второго этажа учреждения по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом – начальником ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, при исполнении служебных обязанностей унизил честь и достоинство своего заместителя Черненкова В.А. в неприличной форме: в ходе возникшего конфликта неоднократно высказывал оскорбления, употребив при этом нецензурные слова и выражения, содержащие в том числе негативную оценку личности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Кельшу Р.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кельш Р.А. направил жалобу на указанное постановление, которая была рассмотрена Октябрьским районным судом <адрес>. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в удовлетворении жалобы отказано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Черненков В.А. признан потерпевшим.

В целях защиты своих прав и законных интересов Черненков В.А. привлек представителя для участия в деле об административно правонарушении (ст. 25.5 КоАП РФ). Между Черненковым В.А. и адвокатом Щелконоговой А.Ю. заключено соглашение № ******-фл (л.д.12-14), в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов Черненкова В.А. по делу об административном правонарушении в отношении Кельша Р.А., привлекаемого по ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно п. 6.1 Соглашения, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 25000 руб. за подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего. В случае обжалования постановления подготовка и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается справкой об операциях (л.д.15) о переводе ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., а также оригиналом квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> коллегией адвокатов Адвокатская контора № ******.

Факт оказания услуг на основании договора представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ******.

Так, из материалов дела следует, что в мировом суде и в районном суде рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось с участием представителя потерпевшего. В мировом суде состоялось одно судебное заседание, в районном суде – также одно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, необходимость участия представителя при рассмотрении дела в порядке административного производства и представление интересов истца обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Юридическая помощь была оказана истцу адвокатом Щелконоговой А.Ю. в виде представления его интересов при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.

Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя в рамках административного дела.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в административном деле носят характер судебных расходов, несение таких расходов должно быть необходимым и оправданным в целях реализации права на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве, в том числе, посредством представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и такие расходы должны соответствовать принципу разумности в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения злоупотребления правом со стороны лица, понесшего такие расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Установив, что расходы понесенные истцом на оказание юридических услуг в общей сумме составляют 50 000 руб. 00 коп., суд, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя применяет к данным правоотношениям аналогию закона и на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность данного дела, объем и характер оказанных истцу услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать с ответчика Кельша Р.А. в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания указанных расходов и недоказанности истцом их несения, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В связи с чем, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов потерпевшего на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 12 статьи 22 Закона N 63-ФЗ регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона N 63-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения Черненковым В.А. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Из представленной в материалы дела истцом оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N 007540 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – представление интересов Чернекова В.А. по делу об административном правонарушении в отношении Кельша Р.А. по ст. 5.61 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг адвоката.

Нарушение адвокатом финансовой дисциплины при внесении денежных средств по соглашению в кассу адвокатского образования не влечет недействительность соглашения и не отменяет достигнутые в нем сторонами условия.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как указано выше, ответчик Кельш Р.А. высказал слова оскорбления в адрес Черненкова В.А., выраженные в неприличной форме, с использованием нецензурной брани.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кельш Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами Черненко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кельшу Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая длительность нарушенного права, степень вины ответчика, личности истца и ответчика, обстоятельства нарушения права, поведение истца во время конфликта, а также последующее поведение ответчика, который принес истцу извинение в присутствии подчиненных работников, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кельша Р.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», суд не находит.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Таким образом, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

В данном случае основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда с работодателя отсутствуют, так как независимо от того, что оскорбления были причинены на рабочем месте работником организации, но не при или в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений сторон спора, за что работодатель отвечать не должен.

Ввиду своего незаконного характера действия работника допустившего оскорбление по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кельша Р.А. в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Иск Черненкова Владимира Анатольевича к Кельшу Роману Антоновичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кельша Романа Антоновича в пользу Черненкова Владимира Анатольевича убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины размере 700 руб.

В удовлетворении иска к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    Хрущева О.В.