Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 23.05.2022

03MS0031-01-2021-000036-92

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-76/2022

17 июня 2022 года                            город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаисламовой З.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года по иску Муллаярова А.Р. к Шаисламовой З.Ф. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования Муллаярова А.Р. к Шаисламовой З.Ф. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаисламовой З.Ф. в пользу Муллаярова А.Р. денежные средства в размере 21 436,06 руб., почтовые расходы в размере 501,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 843,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муллаяров А.Р. обратился в суд с иском к Шаисламовой З.Ф. о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно, остатка невыплаченных денежных средств в размере 21 436.06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 843,09 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Шаисламова З.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором просит снизить сумму задолженности.

В судебном заседании истец Муллаяров А.Р. с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Шаисламова З.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что Муллаяров А.Р. и Шаисламова З.Ф. являются собственниками следующих жилых помещений:

- комната по адресу: <адрес> Муллаяров А.Р. – ? доли в праве общей долевой собственности, Шаисламова З.Ф.- ? доли в праве в праве общей долевой собственности,

- квартира по адресу: <адрес>, за истцом Муллаяровым А.Р. признана 16/25 доли в праве общей долевой собственности, а за ответчиком Шаисламовой З.Ф. 9/25 доли в праве в праве общей долевой собственности.

Истцом в подтверждение несения бремени расходов по содержанию жилых помещений представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, плательщиком которых является истец Муллаяров А.Р.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответчик Шаисламова З.Ф., как собственник 1/2 доли жилого помещения, а также 9/25 доли в праве, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, что также не оспоривалось стороной ответчика, расходы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, оплату взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчик Шаисламова З.Ф. не несла, все расходы по содержанию жилой площади произведены истцом Муллаяровым А.Р. за счет собственных средств.

В связи с чем, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, понесенных истцом за период с 03.04.2019 по 16.09.2019 и с 15.01.2020 по 15.05.2020, за 01.10.2020.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание у мирового судьи ответчик не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, довод, опровергающих исковые требования истца суду не представила, контр-расчет суммы задолженности не оспорила, неопровержимых доказательств что ею производилась оплата указанных услуг за спорный период, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представила, будучи инициатором апелляционного производства.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаисламовой З.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев.

Судья                                    И.В. Кочкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>