Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13882/2019 от 22.10.2019

Судья:Наточеева М.А. № 33-13882/2019

(гр. дело № 2-4031/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Захарова С.В., Улановой Е.С.

При секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 августа 2019 г., которым постановлено

«Исковые требования ТСЖ «Волга» к Васильевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.А. в пользу ТСЖ «Волга» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 095 рублей 92 копейки, пени в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 7030 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком Васильевой А.А. и возражения представителя истца ТСЖ «Волга» - Рудой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В заявлении указало, что в управлении ТСЖ «Волга» находится жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником квартир № в указанном доме является ответчик. В нарушение требований закона ответчик не выполняет требования закона об уплате коммунальных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 347920 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 368 095 руб. 92 коп., пени в размере 76 826 руб. 31 коп. и сумму госпошлины в размере 8 959 руб. 17 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Васильевой А.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В апелляционной инстанции Васильева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСЖ «Волга» - Рудой С.А., в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а так же возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Из материалов дела следует, что Васильева А.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Волга» (л.д. 30-46, 47, 126-132).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ТСЖ собственникам помещений <адрес> в <адрес>, оказываются коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья.

Так, в соответствии с действующим законодательством в интересах жильцов <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом были заключены: договор подряда № на техническое обслуживание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-80); договор о предоставлении охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87); договор на сервисное техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-91); договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-100); договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-116); договор №к от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией (л.д. 101-109).

Между тем, согласно выписке из лицевого счета, Васильева А.А. являясь собственником квартир № в вышеуказанном доме в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг за спорный период.

Согласно представленной представителем истца справки, у Васильевой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 368 095,92 руб.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены.

При этом, согласно расчету, представленному ТСЖ, часть оплаты внесенной Васильевой А.А. в течение спорного периода была зачтена ТСЖ за ранее образовавшуюся задолженность до 22.12.2015г. в соответствии с требованиями жилищного законодательства, поскольку Васильева А.А. при оплате не указывала период, за который она производила оплату.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по коммунальным услугам, по обязательным платежам за содержание общего имущества и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным услугам, в размере 368 095,92 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с чем, на сумму задолженности за указанный период истцом были начислены пени в размере 76 826,31 руб.

Вместе с тем, суд правомерно установив, что размер начисленных пеней, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени с 76 826,31 руб. до 15 000 руб.

Также, суд верно, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 7030,96 руб.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как верно указал суд, срок исковой давности для подачи данного искового заявления в силу ст.ст.196,202,204 ГК РФ, не истек, поскольку ранее, в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары –мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 августа 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: