Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2023 ~ М-1166/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1308/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                            г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой К.В., с участием представителя истца Бакушиной Д.Ю., ответчиков Курносова В.И., Курносовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Марины Юрьевны к Курносову Владимиру Ивановичу, Курносовой Галине Ивановне о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Курносову В.И., Курносовой Г.И. о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 24 мая 2023 г. около 06 час. 15 мин. на территории земельного участка ответчиков, расположенного по <адрес> в <адрес>, находящегося рядом с домом истца, Пономорева М.Ю. обнаружила своего кота в металлическом капкане диаметром 20 см. Левая задняя лапа кота была зафиксирована сработавшим металлическим капканом. Капкан не был огорожен никакими устройствами, препятствующими попаданию в него домашних животных. Кот был изможденным, перепуганным, еле дышал. В этот же день истец обратилась за ветеринарной помощью, коту была проведена операция, наложены швы на лапу, кот находился на амбулаторном лечении в ветеринарной клинике. Сумма понесенных расходов на лечение кота составила 12 090 руб. Кот находился в тяжелом состоянии, испытывал физические и моральные страдания. Истец по назначению врача делала коту инъекции и перевязки. Животное навсегда лишено возможности вести привычную полноценную жизнь, остался хромым. Пономарева М.Ю. считает, что своими действиями по установке капкана на открытом земельном участке без каких-либо ограждающих устройств ответчики нанесли неправомерный вред здоровью коту, принадлежащего истцу.

Истец указывает, что между земельными участками истца и ответчиков, в соответствии с Правила землепользования и застройками г.Комсомольска-на-Амуре, установлены решетчатые ограждения, которые не препятствуют проникновению на участок домашних животных. Предупреждающих табличек об установки капкана на территории ответчиков нет.

В соответствии с главой VII Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. «Об утверждении Правил охоты» при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами. Данный запрет направлен на соблюдение принципа гуманности, не допущения жестокого обращения с животными.

Истец также указывает, что ей в силу эмоциональной привязанности к коту, с учетом всех переживаний за домашнее животное, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, на основании положений статей 137, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 12 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также запретить ответчикам устанавливать ногозахватывающие капканы либо иные устройства, способные причинить увечье животным и людям на земельном участке, принадлежащим ответчикам; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 1 263 руб.

В судебном заседании представитель истца Пономаревой М.Ю. - Бакушина Д.Ю. поддержала требования истца. Также суду пояснила, что доказательствами того, что указанный в иске кот является собственностью истца, истцом представлены фотографии кота, на которых виден ошейник с QR-кодом, переписка с человеком, который предложил забрать кота, ветеринарный паспорт на кота. У данного кота нет родословной, он беспородный.

Требования о взыскании морального вреда связаны с тем, что кот живое существо, способное выражать эмоции и истец к нему привязалась, и если животное страдает, то страдает и его хозяин. Вред причинен непосредственно Курносовым В.И., поэтому моральный и материальный вред, расходы на услуги специалиста просят взыскать с Курносова В.И. Но поскольку Курносова Г.И. также является собственником земельного участка, то требование о возложении запрета на установление ногозахватывающих капканов предъявлено к обоим ответчикам. Решение по административному производству на настоящий момент еще не принято. Заключением специалиста установлено, что капкан является ногозахватывающим, такие капканы нельзя устанавливать, поскольку они могут нанести вред домашним животным. Ногозахватывающее устройство является капканом. Смысл проведения экспертизы был в том, чтобы доказать, что ответчик использует на своем земельном участке капкан, который запрещено использовать, тем более на территории индивидуальной жилой застройки.

Ответчик Курносов В.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что уже на протяжении трех лет между ним, его женой и соседями (истцом и ее мужем) продолжается конфликт, по поводу того, что коты истца перелезают на земельный участок ответчиков, ходят по огороду, копают лапами землю на грядках, тем самым вредят хозяйству ответчиков. Муж истца отрицал, что это делают именно их коты, указывая на то, что огород ответчиков портят другие животные (грызуны). Тогда Курносов В.И. сказал, что поставит капкан на своем огороде, на что сосед никак не отреагировал. После этого ответчик поставил на территории своего земельного участка капкан. Капкан ответчик купил в магазине в прошлом году в магазине «Рыболов». Суду пояснил, что представленный на судебном заседании капкан принадлежит ответчику. Капкан он ставил не на кота, а на кротов. С суммой морального вреда, расходов на услуги специалиста не согласен.

Также ответчик добавил, что для него и его жены огород – это кормилица, так как денежных средств не хватает. У ответчика каждый раз давление поднимается, когда этот кот постоянно портит его огород. Несмотря на то, что истец поставила сетку, кот все равно перелезает через забор и портит его огород. Ответчики живут вместе в доме на земельном участке где был поставлен капкан. Дом был построен в период брака, но оформлен на Курносову Г.И. Капкан купил сам Курносов В.И. О том, что он его поставил на огороде жене не сказал.

Ответчик Курносова Г.И. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Курносова В.И. Также пояснила, что на сегодняшний день соседские коты продолжают проникать на их участок. Кот, который якобы хромой, также запрыгивает на забор, ходит по нему и проникает на их участок, никаких признаков хромоты у него нет. Если бы коты были бы приучены своими хозяевами ходить в туалет на своей территории, то такой ситуации бы не произошло. От кошек до сих пор имеется много следов на их огороде, и сетка, которую установили соседи, не решает проблемы.

Истец Пономарева М.Ю. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Ранее в судебном заседании истец Пономарева М.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме. Также суду сообщила, что кота она подобрала на улице в 2022 году, но впоследствии завела на него ветеринарный паспорт, который свидетельствует о том, что кота она вакцинирует и проводит необходимые обследования, следовательно, кот принадлежит ей. Родословной у кота нет, так как кот был изначально бездомным. У него имеется ошейник с кличкой, QR-кодом, адресом. Истец считает, что ответчик проводил охоту на кота, так как по-другому объяснить цель установки капкана она не может, и как следствие причинил вред ее имуществу (коту). Участок истца граничит с участком ответчиков, он огорожен решетчатым забором, в соответствии с правилами землепользования. Так как ответчик неоднократно ссылается на то, что ставил капкан на грызунов, то согласно методическим рекомендациям на индивидуальных жилых участках обязаны использовать иные способы для борьбы с грызунами, нежели капканы. Моральный вред истец оценивает следующим образом – это перепады давления, общее плохое самочувствие, документальных подтверждений у истца этому нет, поскольку в медицинские организации она не обращалась, однако моральные страдания она получила очень серьезные, в связи с этим сумма заявлена в размере 10 000 руб. Земельный участок, на котором проживает истец, зарегистрирован на ее супруга, был приобретен в период брака. Требования к Курносову В.И. она предъявляет так как он установил капкан, а к его жене Курносовой Г.И., поскольку она является собственницей земельного участка, проживает там.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

По смыслу приведенных положений закона домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя содержания животного и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов, не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п.4). При выгуле домашнего животного, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п.5).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

Из материалов дела следует, что истец Пономарева М.Ю. проживает по адресу: <адрес>, ответчики - по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июля 2023 г. № №, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 7 июня 2017 г. за Курносовой Г.И. (л.д. №).

Судом установлено, что 24 мая 2023 г. около 06 час. 15 мин. на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, находящегося рядом с домом где проживает истец Пономорева М.Ю., был обнаружен кот, принадлежащий истцу. Левая лапа кота была зафиксирована сработавшим металлическим капканом.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 2 июня 2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Курносова В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что в ходе проверки, проведенной по заявлению Пономаревой М.Ю., последняя пояснила, что 24 мая 2023 г. около 06 час. 15 мин. она увидела своего кота в неподвижном состоянии на земельном участке по <адрес>. Супруг Пономаревой М.Ю. перелез через забор и обнаружил, что кот попал в ногозахватывающий удерживающий капкан задней левой лапой. Самостоятельно снять с кота капкан не удалось. Они обратились в ветеринарную клинику, где коту извлекли капкан и обнаружили глубокую рванную рану, после чего сделали операцию. Опрошенный Курносов В.И. пояснил, что у него на участке имеется огород, для посадки овощей и различных растений. Для того чтобы урожай не был испорчен Курносов В.И. установил на участке ногозахватывающий капкан от грызунов и животных (котов), которые неоднократно портили выращенные насаждения. Данный капкан приобретал в магазине для рыбалки и охоты, разрешение на данный капкан не требовалось. Опрошенный специалист в управлении отходнического хозяйства <адрес> ФИО6 пояснил, что данный капкан является двухпружинным ногозахватывающим тип А № 2, который продается в магазинах в свободном доступе, какого-либо разрешения на данный капкан не требуется, предназначен для отлова диких, пушных животных, в некоторых случаях грызунов (л.д.17, 18).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10 августа 2023 г. указанное определение отменено, заявление Пономаревой М.Ю. возвращено на новое рассмотрение (л.д.174).

Согласно заключению специалиста №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 16-21 августа 2023 г., имеющего квалификацию эксперт-товаровед, стаж экспертной работы с 2016 г., исследуемый объект экспертизы – капкан металлический на основании с крестовиной является ногозахватывающим капканом (л.д. №).

После проведения исследования специалистом капкан был представлен истцом на обозрение суда. Факт того, что исследованный специалистом капкан принадлежит ответчику, подтвержден Курносовым В.И. в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Курносов В.И. данный капкан был установлен им в целях отлова грызунов на его земельном участке.

В п.7.4 Методических указаний 3.1.3844-23. 3.1. «Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиологический надзор, лабораторная диагностика и профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 27 января 2023 г., указано, что в структуре заблаговременных профилактических мероприятий в очагах ГЛПС (геморрагической лихорадки с почечным синдромом) большое место отводится проведению санитарно-гигиенических, санитарно-технических, агро- и лесотехнических мероприятий, направленных на ликвидацию среды обитания грызунов. Вылов грызунов капканами и давилками в течение 5 - 7 дней, как правило, обеспечивает полное освобождение от них. Систематическая дератизация предусматривает осуществление комплекса дератизационных мероприятий на территории очага и объектах населенного пункта, расположенных в зеленой зоне с периодичностью, необходимой для обеспечения эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п. 1.10 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных заместителем руководителя Департамента ветеринарии от 14 марта 2001 г. № 13-5-02/0043, для борьбы с грызунами могут применяться безопасные для человека отлавливающие устройства (капканы, ловушки, верши и др.).

При этом, как указано в п.4.5.9 данных правил, крысиные и мышиные капканы и давилки расставляют в укромных местах (под строительными конструкциями, в различных нишах под оборудованием), которые ежедневно проверяют и при необходимости перезаряжают.

Ловушки должны раскладываться в местах, недоступных детям и домашним животным (п. 5.6).

Судом установлено и не опровергается ответчиками, что Курносов В.И. установил свой капкан на своем земельном участке на месте, предназначенном для посадки сельскохозяйственной продукции. Доказательств, подтверждающих, что данный капкан ответчик установил в укромном месте, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что своими действиями по установке капкана в неустановленном для этого месте, ответчик Курносов В.И. причинил вред имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Курносова В.И., а также наличие вины ответчика Курносовой Г.И. в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что вред коту был причинен на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Принимая во внимание представленные доказательств, суд приходит к выводу об установлении факта виновного поведения истца, оставившего без присмотра принадлежащего ей кота, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба. Суд полагает, что истец пренебрегла правилами обращения с домашними животными, не предприняла все необходимые меры для исключения неконтролируемого передвижения своего животного вне места своего проживания.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении ущерба истцу, и считает её равной, то есть по 50%.

Согласно выписке ветеринарного врача ФИО8 ветеринарной клиники «<данные изъяты>», 24 мая 2023 г. в клинику обратилась владелица кота по кличке Маркиз Пономарева М.Ю. При осмотре кота на задней конечности обнаружен ногозахватывающий удерживающий капкан. Лапу из капкана извлекли. Конечность поврежденная, глубокая рванная рана. Кости не повреждены, разрыв сухожилия, произведено сшивание сухожилия, мышцы, фасции, кожи. Назначена терапия (л.д. 22).

В подтверждение несения расходов на лечение кота истцом представлены копии чеков на сумму 12 090 руб. (л.д. 19-21).

Суд полагает, что все понесенные истцом затраты на лечение кота в ветеринарной клинике относятся к устранению негативных последствий для здоровья кота, причиненных в результате действий механизма капкана.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Курносова В.И., который расположил капкан в неустановленном для этого месте, и причинением истцу материального ущерба, связанного с лечением домашнего животного, с учетом определенной судом степени вины ответчика Курносова В.И. и истца Пономаревой М.Ю. в причинении ущерба, заявленных истцом требований, с ответчика Курносова В.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере в размере 6 045 руб. (12 090 руб. х 50%).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда животному либо их гибель может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу Пономаревой М.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с причинением телесных повреждений ее коту, проживавшему в ее семье более года.

Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых вред был причинен, грубую неосторожность потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда, с учетом нравственных страданий истца, связанных с переживанием за здоровье своего домашнего животного в период получения травмы и в период его лечения, привязанности истца к коту, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности запретить устанавливать ногозахватывающие капканы либо иные устройства, способные причинить увечье животным и людям, на земельном участке, принадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на установку капканов либо иных устройств с целью борьбы с грызунами на своем земельном участке. Действий ответчиков, направленных на установление ногозахватывающего капканы либо иных устройств, с целью причинения увечья животным или людям, судом не установлено.

Ссылка истца на положения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. «Об утверждении Правил охоты», которые запрещают использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами при отлове и (или) отстреле охотничьих животных, несостоятельна.

Согласно п.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 477 от 24 июля 2020 г., правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.3).

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля (п.4).

Поскольку действия ответчика по установке капкана нельзя квалифицировать как охота указанные положения Правил не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на получение заключения специалиста, принятого судом в качестве доказательства по делу, в размере 6 000 руб. подтверждены договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 16 августа 2023 г. № 234/2023, кассовым чеком на сумму 6 000 руб. (л.д. 153-157).

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1263 руб. подтверждается извещениями об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа № от 29 июня 2023 г. и № от 28 августа 2023 г. (л. д. 7, 152).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Курносова В.И. в пользу Пономаревой М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 631 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 045 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 631 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░