Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 ~ М-89/2023 от 07.02.2023

Дело №2-254/2023

56RS0035-01-2023-000133-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21 апреля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кульневой А.В.,

с участием ответчика Ершова Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ершову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Ершову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.06.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Ершовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 301 000 рублей на срок до 13.04.20178 года, с процентной ставкой 29,90 % годовых. Обязательства по возврату кредита Ершовым А.В. надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с Уставом наименование банка было изменено с ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368, на основании которого права требования по договору займа № от 13.06.2014 года перешли к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 499880,13 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 275417.25 рубля, задолженность по процентам в сумме 207284,58 рубля; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 17178,30 рубля. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 2501,85 рубля.

Просит взыскать с ответчика Ершова Александра Владимировича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 480199,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8002 рубля.

Определением суда от 07 мая 2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Почта Банк», ответчик участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ершов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно брал кредит, вносил платежи, но в связи с тяжелым материальным положением оплачивать кредит не смог, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2014 года Ершов А.В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита на сумму 301 000 рублей.

Согласно заявлению денежные средства предоставлены ответчику на срок 46 месяцев, с процентной ставкой 29,90 %, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в 14 300,00 рублей.

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства в размере 301 000 рублей. Ответчик денежными средствами, представленные банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Ершова А.В. к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж ответчиком внесен 23.04.2015 г.

В соответствии с Уставом наименование банка было изменено с ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому банк уступает ООО «Филберт» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от Ершова Александра Владимировича по кредитному договору № от 13.06.2014 г. в общей сумме 499880,13 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) в отношении уступки прав (требований) № № от 02.10.2017 года.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей на ДД.ММ.ГГГГ составила 480199,98 рубля, из которых: 275417,25 рубля – основной долг, 204782,73 рубля – проценты.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность, право требования по договору уступлено истцу, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Ответчик Ершов А.В., не соглашаясь с исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности. Разрешая ходатайство, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором от 13.06.2014 года, заключенным на срок 46 месяцев, то есть до 13.04.2018 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из материалов дела следует, что истец 01.09.2018 года обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты.

12.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ершова А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 13.06.2014 года за период с 13.06.2014 года по 02.10.2017 года в размере 482701, 83 рубля, а также государственную пошлину в размере 4013,51 рубля.

12.07.2022 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в период с 01.09.2018 года по 12.07.2022 года требования истца находились под судебной защитой, следовательно течение срока исковой давности в указанный период не осуществлялось на протяжении 3 лет 10 месяцев 11 дней.

После отмены судебного приказа, с настоящими исковыми требованиями истец обратился к ответчику 28.01.2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требований подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 453347 рублей 28 копеек, которая складывается из задолженности по неоплаченным платежам (согласно графика) за период с 13.09.2015 года по 13.04.2018 года (основанной долг - 241545 руб. 20 коп и процентам за пользование кредитом – 116445 руб. 28 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с учетом установленной пропорции в пользу истца с Ершова А.В. следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7553 руб. 88 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2014 года в размере 453347 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7533 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023 года