Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2022 от 17.06.2022

Производство №2-2911/2022

(уникальный идентификатор дела

35RS0010-01-2021-014215-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                           город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Меньшиковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №.2018-1661299 в размере 59118,68 рубля, из которых: 20000 рублей – сумма основного долга, 39118,68 рубля – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,56 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа. Право требования по указанному договору займа передано истцу. Поскольку ответчиком обязательства по договора не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании приведенной выше денежной суммы.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставлено, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не предоставила, извещена надлежащим образом, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по адресу зарегистрированного места жительства возвращена за истечением срока хранения. При этом подавала ходатайство о возврате ранее взысканных денежных средств в размере 20622,48 рубля в порядке поворота исполнения ранее постановленного решения.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и Меньшиковой И.А. заключен договор займа №2018-1661299, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 20000 рублей на срок до 19 сентября 2018 года включительно под 346,750% годовых.

Согласно условиям договора денежные средства должны были быть перечислены на банковскую карту заемщика №<номер> (п. 17 договора).

Факт перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на банковскую карту подтверждается предоставленной выпиской АО «Тинькофф Банк», где и открыт счет по приведенной выше банковской карте.

В соответствии с п. 6 договора установлено количество платежей – 1. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. 2 договора (до 19 сентября 2018 года включительно). Сумма платежа – 27600 рублей, в том числе направляемая на погашение основного долга – 20000 рублей, сумма на погашение процентов – 7600 рублей. Займодавец, предоставляя заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

Согласно п. 13 договора займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе и организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и истцом по настоящему делу заключен договор уступки прав требования №ГМС-0919, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Меньшиковой И.А. по приведенному выше договору потребительского займа.

21 июля 2020 года за №8046 Меньшиковой И.А. направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям п.п. 2, 2.2 ч. 1 ст. 2 этого Закона микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц;

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом обязательства Меньшиковой И.А. не исполняются, денежные средства не возвращены.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме либо в части, кроме той, которая была взыскана принудительно в рамках исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2021 года, ранее состоявшегося по настоящему делу, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа (тело кредита) в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тысяч рублей установлены в следующих размерах:

от 31 до 60 дней включительно – 398,257% при среднерыночном значении – 298,693%;

от 61 до 180 дней включительно – 312,597% при среднерыночном значении – 234,448%;

от 181 до 365 дней включительно – 195,692% при среднерыночном значении – 146,769%;

свыше 365 дней – 72,561% при среднерыночном значении – 54,421%

Как уже указывалось выше в соответствии с условиями договора размер процентной ставки за пользование займом – 346,750% в год от суммы займа, что не превышает установленные предельные значения для такового вида микрозаймов за период кредитования, однако превышает за периоды свыше 60 дней, в связи с чем при расчете задолженности процентов за пользование займом в периоды свыше 60 дней подлежат применению именно предельны значения полной стоимости потребительских кредитов.

Вместе с тем, истцом ограничено взыскание суммы процентов суммой 39118,68 рубля, что не превышает размеры процентов из расчета процентов по договору за период его действия и в дальнейшем из расчета предельных значений полной стоимости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,56 рубля.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, от 13 марта 2020, протокол №3 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 (шесть тысяч) рублей в час. При оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей при представлении интересов за пределами Республики Крым и 10 000 (десять тысяч) рублей - при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

Как следует из материалов дела, 01 января 2021 года между истцом и ИП ФИО-1 заключен договор об оказании юридических услуг №1-2021, согласно которому истец поручал, а исполнитель принимал на себя обязательств оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции (изучить предоставленные документы, проинформировать о вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов для обращения в суд, составить исковое заявление).

Стоимость услуг согласно п. 2 договора – 5000 рублей в отношении каждого лица.

Согласно платежному поручению №15097 от 21 июля 2021 года в пользу ИП ФИО-1 перечислены денежные средства в размере 5000 рублей как оплата услуг по приведенному выше договору в отношении Меньшикой И.А.

Учитывая характер выполненных действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Республики Крым, суд полагает, что в настоящем случае с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что является соразмерным и разумным в настоящем случае.

Также, как следует из материалов дела, ранее по настоящему делу Вологодским городским судом Вологодской области было вынесено заочное решение от 14 октября 2021 года, которым в пользу истца взысканы заявленные ко взысканию в настоящем деле задолженность и судебные расходы.

21 декабря 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС №№<номер>, который был предъявлен к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что в рамках принудительного исполнения с Меньшиковой И.А. взысканы денежные средства в общем размере 20622,48 рубля (28 января 2022 года – 0,08 рубля, 0,66 рубля, 12500 рублей, 5086,53 рубля; 27 января 2022 года – 3035,21 рубля).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 года отменено указанное выше заочное решение, возобновлено рассмотрение дела по существу, отозван исполнительный лист серии ФС №<номер>.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что обязанность суда, которому дело передано на новое рассмотрение, рассмотреть по своей инициативе либо по соответствующему заявлению ответчика вопрос о повороте исполнения решения суда после его отмены полностью или в части возникает в случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вместе с тем, в настоящем случае суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию заявленные суммы.

В тоже время, суд полагает необходим в счет взысканных средств произвести зачет денежной суммы, взысканной при исполнении заочного решения Вологодского городского суд Вологодской области от 14 октября 2021 года по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Меньшиковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Меньшиковой Ирины Анатольевны, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, вы пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», ОГРН 1135658002149, задолженность по договору потребительского займа от <дата> №<номер> в размере 59118 (пятьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5000 (пять тысяч) рублей.

Зачесть в счет взысканной задолженности по договору потребительского займа от 10 августа 2018 года №2018-1661299 денежные средства, взысканные с Меньшиковой Ирины Анатольевны, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, при исполнении заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2021 года, дело №9210/2021, исполнительный лист серии ФС №<номер>, денежные средства в размере 20622 (двадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                     В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04 августа 2022 года