Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2767/2022 от 21.09.2022

№ 7 - 2767/2022

№ 12 - 1800/2022 Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 7 сентября 2022 года в отношении

Лаптева Д. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. от 18 мая 2022 года Лаптев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Бормина А.И. от 8 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Лаптев Д.В. обжаловал постановление должностного лица в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица – оставлены без изменения.

Лаптев Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в решение суда отсутствуют сведения о движении пешехода на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, на дорожном пешеходе отсутствовала разметка. В материалах дела не представлено доказательств согласия Лаптева Д.В. с инкриминируемым административным правонарушением.

В Санкт-Петербургском городском суде Лаптев Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что у пешеходного перехода произвел остановку, чтобы пропустить пешехода, движущегося вне разметки пешеходного перехода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 мая 2022 года в 11 часов 40 минут Лаптев Д.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. <...>, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., напротив дома 62, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу на пешеходном переходе, пользующемуся преимущественным правом в движении, нарушив пункт 14.3 ПДД РФ.

Таким образом, Лаптев Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и виновность Лаптева Д.В. в его совершении подтверждены постановлением инспектора ГИБДД от 18 мая 2022 года.

Указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом капитан полиции <...> А.С. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД <...> А.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции указанное должностное лицо, допрошено в качестве свидетеля. Инспектор ГИБДД <...> А.С. пояснил, что находился напротив дома 62 по Московскому пр., нес службу по выявлению нарушений Правил дорожного движения РФ. Визуально было выявлено правонарушение, пешеход непосредственно шел по проезжей части по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, Лаптев Д.В. ехал и не пропустил пешехода, создал помеху пешеходу. Пешеход непосредственно находился на проезжей части. Лаптев Д.В. с правонарушением был согласен. Было вынесено постановление на основании статьи 28.6 КоАП РФ. Когда постановление Лаптеву Д.В. было вручено, и он (инспектор ДПС) шел к своему автомобилю, Лаптев Д.В. сказал, что будет обжаловать.

Показания свидетеля признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные инспектором сведения согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден судьей об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у суда второй инстанции не имеется.

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017 года), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, выявлен факт допущения нарушений пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Лаптева Д.В., автомашина под управлением Лаптева Д.В. была остановлена, по факту произошедшего вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения дела Лаптев Д.В. не выразил несогласие с инкриминируемым административным правонарушением.

Оснований не доверять составленному должностным лицом процессуальному документу не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД <...> А.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе не имеется.

Отсутствие в постановлении сведений о согласии Лаптева Д.В. с инкриминируемым административным правонарушением, не является основанием для признания постановления по настоящему делу незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

Однако Лаптев Д.В. при ознакомлении с постановлением несогласие с инкриминируемым административным правонарушением не выразил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, а указал только о факте ознакомления с вынесенным по делу постановлением /л.д. 1 адм. материала/. Наличие сведений об ознакомлении с постановлением в виде рукописной надписи, выполненной Лаптевым Д.В., свидетельствует о возможности выразить несогласие с фактом административного преследование, однако Лаптев Д.В. своим правом не воспользовался, заявил о несогласии с постановлением только в ходе обжалования постановления в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Лаптева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лаптева Д.В., по делу не усматривается.

Доводы Лаптева Д.В., оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе об отсутствии дорожной разметки, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД <...> А.С. Также необходимо учитывать, что водитель при управлении транспортным средством, руководствуется не только требованиями дорожной разметки, а в первую очередь требованиями дорожных знаков. Кроме того, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, Лаптев Д.В. составил схему места остановки его транспортного средства, где указал расположение пешеходного перехода, в том числе его пределы, с наличием дорожной разметки.

Административное наказание назначено Лаптеву Д.В. должностным лицом в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░