Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2023 ~ М-856/2023 от 10.02.2023

78RS0005-01-2023-001351-54

Дело № 2-4099/2023 22 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

с участием представителя ответчика Шилова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крашенинникову А. М. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Крашенинникову А. М. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.11.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Крашенинниковым А.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, банком был открыт банковский счет №, впоследствии банк выпустил на имя ответчика банковскую карту № осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период действия данного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 190925,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018,50 рублей.

Истец – представитель АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Крашенинников А.М. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шилов П.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 50-52).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что о судебном заседании стороны извещены лично, суд полагает, что стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу требований ст. 4 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются и к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 23.11.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и Крашенинниковым А.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, банком был открыт банковский счет №, впоследствии банк выпустил на имя ответчика банковскую карту № в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. ст. 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с заявлением от 23.11.2007 ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит предоставляется банком клиенту-заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Банк во исполнение своих договорных обязательств предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные Условиями предоставления и обслуживания карт ««Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт банковский счет №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк указывал на то, что при подписании заявления ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

23.09.2013 АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, который оставлен ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 30.01.2023 составляет 190925,00 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика по доверенности Шиловым П.Н. в настоящем деле заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 50-52).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 08.02.2022 мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Крашенинникова А.М. задолженности по договору № от 23.11.2007 за период с 23.11.2007 по 22.10.2013 в размере 190925,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2509,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 28.02.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими в судебный участок возражениями Крашенинникова А.М. относительно порядка его исполнения (л.д. 16).

10.02.2023 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга от АО «Банк Русский Стандарт» поступило исковое заявление к Крашенинникову А. М. о взыскании кредитной задолженности расходов по уплате государственной пошлины, о чем свидетельствует входящий штамп суда на документе (л.д. 4).

Данное исковое заявление было принято Калининским районным судом города Санкт-Петербурга к своему производству.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крашенинникову А. М. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023 года