Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2024 от 28.03.2024

УИД 70RS0001-01-2024-001499-38

Дело № 1-446/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Костиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимой Екусовой М.В.,

защитника – адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Екусовой М.В., /________/

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Екусова М.В. совершила кражу в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Екусова М.В. в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 10.02.2024, находясь около дома № /________/ по ул. /________/, увидев на земле сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» модели /________/, принадлежащий ФИО6, решила его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за сохранностью своего имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взяла с тротуара сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» модели /________/, стоимостью 13863 рубля 63 копейки, с установленной в нем sim-картой, не представляющей материальной ценности, скрылась с места совершения преступления, тем самым, тайно похитив сотовый телефон, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб на сумму 13863 рубля 63 копейки.

В судебном заседании подсудимая фактически признала вину, не отрицая факт, что оставила чужой сотовый телефон в своем пользовании, однако считала, что найдя сотовый телефон, могла им распоряжаться. Стоимость похищенного не оспаривала.

Допросив подсудимую и огласив её показания, огласив показания потерпевшего, свидетеля ФИО10 исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимой в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Так, из показаний подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и подтвержденными в судебном заседании, а также данными ею в качестве обвиняемой и подсудимой, в части не противоречащей первоначальным ее показаниям, следует, что 10.02.2024 в обеденное время она находилась в магазине «Пятерочка» по /________/ в г. Томске, выйдя из магазина, у дома № /________/ по ул. /________/ на тротуаре увидела сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусе синего цвета, который подняла, осмотрела и положила в карман своей куртки. Телефон был включен, установлен код-пароль. По пути следования она вытащила сим-карту из сотового телефона и выбросила ее, поскольку понимала, что владелец телефона может его разыскивать. В период с 12.02.2024 по 13.02.2024 она ездила в г. Кемерово, с собой взяла найденный сотовый телефон. Там она обратилась в сервисный центр, где сняли блокировку с телефона. После чего она решила пользоваться телефоном, установила в него сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером телефона: /________/, оформленную на её имя. 07.03.2024 с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в краже сотового телефона (л.д. 79-83, л.д. 84-88, л.д. 119-121).

Показания подсудимой об обстоятельствах преступления в указанной части полностью согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Так ФИО2 сообщила аналогичные сведения о факте кражи сотового телефона при проверке показаний на месте в присутствии ее адвоката и двух понятых, в том числе, ФИО11 допрошенной впоследствии в качестве свидетеля и в ходе следствия подтвердившей факт указания подсудимой места, где та нашла сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» потерпевшего и оставила его с целью дальнейшего личного использования (л.д. 93-100, л.д. 101-103).

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в собственности находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» модели /________/ в корпусе синего цвета, с одной сим-картой, установленной в телефоне с абонентским номером: /________/, оформленной на его имя. Сотовый телефон был приобретен 20.09.2023 за 20000 рублей. 10.02.2024 в ночное время он приехал в бар «/________/», расположенный по /________/ в г. Томске. Около 04 часов 30 минут вышел из бара на улицу, проследовал пару метров по направлению /________/, где увидел группу молодых людей, которые приставали к девушке. Заступившись за девушку, произошел конфликт с незнакомым ему парнем, в ходе которого они толкнули друг друга, он поскользнулся и упал на замелю, парень ушел, а он встал, отряхнулся и направился домой. Пройдя несколько метров, обнаружил, что сотового телефона в кармане его куртки нет, карман куртки был не застегнут, он обратился в полицию. Со стоимостью сотового телефона, указанной в заключение специалиста, согласен, сотовый телефон оценивает в 13863 рубля 63 копейки. Позже ему стало известно, что его телефон был похищен Екусовой М.В., с которой он не знаком, никаких долговых обязательств перед той нет. Общий доход семьи составляет 180000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в сумме около 8000 рублей, имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом 40000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей (л.д. 29-32, 36-39).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 14).

Из протоколов выемки, осмотра предметов, следует, что у Екусовой М.В. 07.03.2024 изъят и осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» модели /________/ в корпусе синего цвета, который возвращен потерпевшему (л.д. 58-61, 62-67, 70).

Из заключения специалиста /________/ от 14.02.2024, следует, что стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», приобретенного в сентябре 2023 года, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату хищения 10.02.2024, составила 13863 рубля 63 копейки (л.д. 52).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Екусовой М.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая первоначальные показания подсудимой, данные ею в ходе следствия, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в последующем в качестве обвиняемой, а после в судебном заседании в качестве подсудимой, о том, что у неё не было умысла на хищение сотового телефона, она не знала, что найдя сотовый телефон и оставив его в своем пользовании, за это предусмотрена уголовная ответственность, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств по делу, фактическим действиям подсудимой, которая осознавая, что сотовый телефон ей не принадлежит, нашла его в общественном месте, а после не желая возвращать его законному владельцу, предприняла все действия, направленные на оставление телефона в своем пользовании, тем самым совершив незаконное завладение им, а именно: извлекла сим-карту, сбросила имеющийся на телефоне пароль, установила свою сим-карту и незаконно пользовалась сотовым телефоном до момента, пока сотрудники полиции не установили ее место нахождения и не сообщили в совершении какого преступления она подозревается.

Довод стороны защиты о том, что место совершения преступления не конкретизировано, исходя из показаний потерпевшего, состоятельным не является. Так, согласно показаниям потерпевшего, тот выйдя из ночного клуба по /________/ в г. Томске, направился в сторону /________/, а рядом с указанным клубом находится /________/ в г. Томске. Кроме того, сама подсудимая указала в своих показаниях на участок местности именно у /________/ в г. Томске, что также подтвердила в присутствии понятых при проверки показаний на месте.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, сообщившего, что совокупный доход семьи составляет 180000 рублей, ежемесячные расходы составляют 48000 рублей. В судебное заседание потерпевший не явился, будучи извещенным надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих его невозможность принимать участие в судебном заседании суду, не представил, о наличие дополнительных расходов также суду не сообщил. Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на наличие у потерпевшего двоих несовершеннолетних детей, с размером ежемесячного дохода, за минусом ежемесячных расходов, в сумме 132000 рублей, ущерб в сумме 13863 рубля 63 копейки не может быть признан значительным.

Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самой подсудимой, а также характер её действий, которая тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, а также убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подняла с земли сотовый телефон, ей не принадлежащий, положила его себе в карман куртки, вместо того, чтобы, находясь в общественном месте, около магазина «Пятерочка», отнести телефон в магазин, обратиться в полицию, дождаться поступления звонка на сотовый телефон, который согласно показаниям подсудимой был включен, предпринять иные попытки, направленные на возврат телефона законному владельцу, извлекла сим-карту, выкинула ее, скинула на телефоне пароль, обратившись в сервисный центр, установила свою сим-карту, исключив, таким образом, возможность потерпевшего самостоятельно отыскать свой телефон, и не желая его возвращать потерпевшему, а желая оставить телефон в своем пользовании.

Действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них является тайным хищением чужого имущества. Исходя из совокупности исследованных доказательств, Екусова М.В. совершила незаконное изъятие имущества потерпевшего именно в отсутствии потерпевшего, поскольку тот выронил свой сотовый телефон по пути домой, а также незаметно для окружающих.

Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, что не влечет юридической ответственности, суд исходит из того, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой – находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании суд приходит к выводу, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей. Согласно показаниям потерпевшего, а также иным доказательствам, исследованным судом, потерпевший знал, где мог обронить свое имущество, о чем сообщил правоохранительным органам. В последующем телефон уже был присвоен себе Екусовой М.В., которая, находясь в людном месте, около магазина, не могла не осознавать, что владелец сотового телефона будет его искать и предпринимать попытки к его возврату. Вместе с тем, Екусова М.В. во избежание возможности потерпевшим найти свой телефон, извлекла из телефона сим-карту, желая, таким образом, оставить телефон себе в пользование.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением специалиста, оснований не доверять которым у суда нет, подсудимой стоимость не оспаривалась.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 247, ░░. 307-309, 296-299 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24.07.2024.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 8-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░