Решение по делу № 33-8837/2013 от 30.07.2013

Судья Павлов М.В. Дело № 33-8837/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Сергеева С.С., Козловской Е.В.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Николая Николаевича к Вовченко Владимиру Владимировичу об изменении способа исполнения решения суда

по частной жалобе, дополнению к частной жалобеВовченко Владимира Владимировича

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года, которым заявление Вовченко Владимира Владимировича о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вовченко В.В. обратился с заявлением овосстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене определения Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баландина Н.Н. к Вовченко В.В. об изменении способа исполнения решения суда, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, уведомлений о слушании дела не получал, не имел возможности реализовать свои права.

В связи с указанным просил суд восстановить срок для подачи заявления о пересмотре определения Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вовченко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда по иску Баландина Н.Н. к Вовченко В.В. о взыскании денежных средств, Баландину Н.Н. передано здание трикотажного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Вовченко В.В.

По мнению заявителя Вовченко В.В., обстоятельством, влекущим пересмотропределения суда, является описка допущенная судом при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указан адрес спорного помещения как «<адрес>», тогда как верный адрес помещения, является «<адрес>». Кроме того, спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало АОЗТ «Светлана» и не могло перейти в собственность Баландина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Вовченко В.В. посредством почтовой связи обратился в адрес Николаевского районного суда Волгоградской области с заявлением о пересмотре определениясуда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, в котором содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения суказанным заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, суд указал, что заявителем Вовченко В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в то время как, содержащиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что заявителю об указанных им в качестве вновь открывшихсяобстоятельствах, было известно в <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения с заявлением опересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда, установленный законом, истек, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с материалами дела и требованием закона, поскольку не указывают на наличие уважительных причин пропуска.

Доводы жалобы о том, что изначально определение суда является незаконным и не обоснованным, основанием для восстановления срока на подачу заявления опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда служить не могут, поскольку могли иметь значение для проверки законности указанного определения суда в кассационном и надзорном порядке.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Вовченко Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев