Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2024 от 25.03.2024

Дело № 12-250/2024                         УИД:07RS0008-01-2024-000270-79

Р ЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик                                              06 мая 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: заявителя Канцалиева Тимура Руслановича,

в отсутствие представителя УФАС России по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – управляющего делами местной администрации Терского муниципального района КБР Канцалиева Тимура Руслановича на постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-100/2024 о назначении Канцалиеву Т.Р. наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-100/2024 управляющий делами местной администрации Терского муниципального района КБР Канцалиев Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Канцалиевым Т.Р. подана жалоба в Терский районный суд КБР на вышеуказанное постановление должностного лица ФАС, в которой заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Определением судьи Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба управляющего делами местной администрации Терского муниципального района КБР Канцалиева Т.Р. на постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-100/2024 о назначении Канцалиеву Т.Р. наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ направлена по подведомственности в Нальчикский городской суд КБР.

Канцалиев Т.Р. в судебном заседании в НГС КБР жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представитель УФАС России по КБР при надлежащем извещении, для участия в судебном заседании не прибыл, ходатайств перед судьей не инициировал, в связи с чем, судья на основании ст. 25.15 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что в Кабардино-Балкарское УФАС России поступила жалоба ООО «Юг-Строй» на действия Комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного органа при проведении Конкурса.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) был размещен открытый конкурс в электронной форме № «Выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.п. Нижний Курп» Терского муниципального района КБР» с начальной (максимальной) ценой контракта 102 296 842,11 руб.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №ПРОII, Заявителю было отказано в допуске к участию в Конкурсе, на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, в связи с наличием у члена коллегиального исполнительного органа судимости за преступления в сфере экономики.

При рассмотрении жалобы, представителем Уполномоченного органа было пояснено, что заявка Заявителя была отклонена в связи с тем, что согласно приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ.

Указанное обстоятельство, по мнению комиссии Уполномоченного органа, явилось основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе Заявителя, в силу положений пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако комиссией уполномоченного органа не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником общества.

Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции.

Функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, если полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему.

Согласно части 2 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества и внутренними документами общества.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, в период подачи заявки на участие в Конкурсе, единоличным исполнительным органом Заявителя являлся генеральный директор в лице ФИО8

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать в том числе сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не регулирует порядок образования и деятельности совета директоров общества (наблюдательного совета), оставляя данный вопрос на усмотрение участников общества, которые закрепляют соответствующие положения в уставе и других внутренних документах.

В уставе общества можно предусмотреть наделение полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

В настоящее время вопросы управления в обществе с ограниченной ответственностью регулируются, в частности, ст.ст. 65.3, 66.3, 67.1 ГК РФ, а также ст. ст. 32, 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из приведенных норм следует, что полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия решения об этом общим собранием участников общества или единоличным исполнительным органом.

Руководство текущей деятельностью Общества, согласно представленному Заявителем Уставу, осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Общества и единоличным исполнительным органом - Генеральным директором Общества, являющимся председателем Правления.

Также Уставом установлено следующее:

пункт 11.1 исполнительными органами Общества являются Правление и Генеральный директор;

пункт 11.2 Количественный состав Правления определяется Общим собранием участников Общества. Членом Правления Общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником Общества;

пункт 11.3 Правление возглавляет Генеральный директор Общества.

Комиссией установлено, что в составе заявки на участие в Конкурсе, Заявителем были приложены, в том числе: решения Общества № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» ФИО7 прекратил полномочия генерального директора Общества и назначил на должность генерального директора Общества ФИО8

При этом, факт наличия в составе заявки Заявителя нотариального одобрения крупной сделки единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Юг-строй» ФИО7, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии статуса руководителя, либо члена коллегиального исполнительного органа у последнего.

На момент подачи заявки Заявителем, ФИО7 не являлся руководителем общества, членом коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главным бухгалтером юридического лица.

Понятия учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью и понятия руководитель, член коллегиального исполнительного органа, либо единоличный исполнительный орган не являются тождественными, в рассматриваемом аспекте.

Доказательств того, что ФИО7 был избран согласно Уставу Общества в члены Правления либо Совет директоров Общества в материалы дела не представлено.

В связи с чем, Комиссия пришла к выводу о том, что с момента принятия соответствующего решения единственным участником от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО7 как руководителя общества прекратились с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Более того, Заявителем в составе второй части заявки прикреплен файл декларирующий соответствие требованиям установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При подобных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу, что решение об отстранении Заявителя от участия в Конкурсе в рассматриваемом случае является неправомерным.

Таким образом, вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного органа нарушают часть 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ.

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №ПРОII подписан членами комиссии по осуществлению закупок: ФИО9, Канцалиевым Т.Р., ФИО10X.

Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришло к правильному выводу о виновности Канцалиева Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами о наличии в действиях Канцалиева Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела нельзя не принять во внимание следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Допущенное Канцалиевым Т.Р. нарушение требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд не носило умышленный характер, сложившаяся ситуация не характеризует должностное лицо как лицо, намеренно нарушившее требования законодательства.

В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Канцалиева Т.Р. не установлено. Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное в отношении Канцалиева Т.Р. постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-100/2024 о назначении Канцалиеву Тимуру Руслановичу наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Канцалиева Тимура Руслановича прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ

Объявить Канцалиеву Тимуру Руслановичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья                                    А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _____________________