Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2021 ~ М-14/2021 от 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи        Цыкаловой Н.А.,

при секретаре                 Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагаевой Элистины Михайловны к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации города Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Сагаева Э.М. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации города Элисты (далее ответчик), мотивируя свои требования следующим. 13 августа 2015 г. между нею (Сагаевой Э.М.) и МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключен Договор № 107-54 участия в долевом строительстве, по которому МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» обязалось передать Сагаевой Э.М. квартиру № <данные изъяты> общей площадью 68,48 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 21 декабря 2015 г., а Сагаева Э.М. – оплатить стоимость квартиры в размере 1 712 000 руб. Указанная стоимость оплачена Сагаевой Э.М. в полном объеме, однако застройщик не передал Сагаевой Э.М. квартиру в предусмотренный договором срок. 12 июля 2016 г. Сагаева Э.М. в одностороннем порядке расторгла договор и отказалась от его исполнения в связи с тем, что объект недвижимого имущества не был передан в установленный срок. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 г. с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. 11 февраля 2019 г. указанные денежные средства уплачены Сагаевой Э.М. субсидиарным должником – Администрацией г. Элисты. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 г. с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взысканы денежные средства в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 1 ноября 2017 г. по 10 февраля 2019 г. в размере 136 273 руб. 55 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 г. с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2018 г. по 10 февраля 2019 г. в размере 189 290 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 145 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» во исполнение определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 г., решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 г. денежные средства в принудительном порядке с должника до настоящего времени не взысканы. Учредителем и собственником имущества МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» является муниципальное образование г. Элиста, на которое по закону возложена субсидиарная ответственности по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности денежных средств. Просит взыскать с муниципального образования города Элиста в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны города Элисты в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 451 708 руб. 75 коп., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Сагаева Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корнусова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шалбуров Е.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований и требований по взысканию расходов на представителя в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств, заявленных истцом, в порядке субсидиарной ответственности. Так же полагал, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя в суд настоящий иск.

Представитель третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания от указанного лица в суд не поступало.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданского процессуального кодекса РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № 4957/2016, № 2-966/2020, материал №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из гражданских дел № 4957/2016, № 2-966/2020 и установлено судом при их рассмотрении, 13 августа 2015 г. между Сагаевой Э.М. и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» заключен договор участия в долевом строительстве № 107-54, объект – квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта строительства в размере 1 712 000 руб. выплачена истцом в полном объеме. 12 июля 2016г. Сагаева Э.М. направила в адрес застройщика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее также просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 4 октября 2016 г., с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-54 от 13 августа 2015 г., в размере 1 712 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.; всего на общую сумму 1 814 000 руб. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2016 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015 г. по 2 ноября 2016 г. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2016 г. по 11 июля 2018 г. Согласно платежному поручению от 11 февраля 2019 г. № 029965 МО – город Элиста РК, являясь субсидиарным должником перед Сагаевой Э.М., выплатило 2 161 983 руб. 78 коп. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возвращены лишь 11 февраля 2019 г., Сагаева Э.М. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12 июля 2018 г. по 10 февраля 2019 г., в размере 189 290 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 95 145 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 285 руб. 80 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу 15 декабря 2020 г. Сагаевой Э.М. выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании указанных сумм.

Из материала № следует, что вступившим в законную силу 1 апреля 2020 г. определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взыскана денежная сумма в размере 136 273 руб. 55 коп. в качестве индексации за период с 1 ноября 2017 г. по 10 февраля 2019 г. денежной суммы, присужденной решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 г. 23 апреля 2020 г. Сагаевой Э.М. выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании указанных сумм.

Как следует из предоставленной суду по ходу исполнения сводного исполнительного производства № 4786/20/08015-СД, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности, в состав которого входит 247 исполнительных производств на сумму 30 016 307 руб. 28 коп., движений денежных средств по ксаасе и расчетным счетам не установлено. По состоянию на 17 февраля 2021 г. на исполнении о взыскании задолженности в пользу Сагаенвой Э.М. находятся 3 исполнительных производств : №15133/08015-ИП от 12 мая 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа № на сумму задолженности 136 271 руб. 47 коп.; №41593/20/08015-ИП от 24 декабря 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа № на сумму задолженности в размере 315 435 руб. 20 коп.; № 617/21/08015-ИП от 19 января 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа № на сумму задолженности в размере 1865652 руб. 34 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в значительном размере, иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у казенного предприятия нет.

При таких данных не имеется оснований полагать, что должник МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» исполнит в разумные сроки обязательства, определенные судебными постановлениями.

    Данные сводного исполнительного производства свидетельствуют, что имущество, за счет которого возможно оплатить Сагаевой Э.М. задолженность в полном объёме, отсутствует.

Последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Из пункта 3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из пункта 1 ст.102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования, состоящую из средств муниципального бюджета.

Согласно пункту 6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст.125 и пунктом 2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 ст. 32 Устава г. Элисты Администрация г. Элисты, утвержденного решением Элистинского городского собрания 16 июня 2004 г., является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Элисты, наделенным полномочиями про решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Элисты федеральными законами и законами Республики Калмыкия.

К полномочиям Администрации г. Элисты в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, Положением об Администрации г. Элисты, иными нормативными правовыми актами, относится, в частности составление проекта бюджета г. Элисты, исполнение бюджета г. Элисты, составление отчета об исполнении бюджета г. Элисты (подпункт 1 пункт 1 ст. 35 Устава г. Элисты).

В соответствии с приведенными положениями в данном случае задолженность МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты» перед Сагаевой Э.М. должна быть возмещена за счет казны муниципального образования – г. Элисты в лице Администрации г. Элисты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования Сагаевой Э.М. и погасить перед ним задолженность, суд приходит к выводу о необходимости привлечения муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего.

Таким образом, исковые требования Сагаевой Э.М. подлежат удовлетворению частично на сумму 451 706 руб. 67 коп., учитывая, что в рамках исполнительного производства №15133/08015-ИП от 12 мая 2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа №, сумма задолженности составила вместо 136 273 руб. 55 коп. 136 271 руб. 47 коп. (в рамках данного производства исполнение составило 2 руб. 08 коп.) + задолженность по исполнительному производству №41593/20/08015-ИП от 24 декабря 2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа № в размере 315 435 руб. 20 коп.(в рамках данного исполнительного производства погашение задолженности не производилось).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Сагаевой Э.М. представлен договор об оказании юридических услуг от 9 декабря 2020 г., заключенный с Корнусовой Д.С., расписка в получении денежных средств от 9 декабря 2020 г., из которых следует, что Корнусовой Д.С. получены от Сагаевой Э.М. денежные средства в размере 30 000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная Сагаевой Э.М. сумма 30 000 руб. является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера расходов суд учитывает категорию и небольшую степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем Корнусовой Д.С. услуг по делу, которой подготовлено исковое заявление, направлены два запроса, принято участие в одном судебном заседании, наличие возражений ответчика.

На основании изложенного суд признает обоснованными и разумными расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу налогового законодательства Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в бюджет города Элисты судом не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451 706 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 67 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░.