Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 ~ М-385/2023 от 16.05.2023

УИД 91RS0023-01-2023-000501-64

Дело № 2-558/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

10 августа 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи -             Ильичевой Н.П.

при секретаре -                        Кирильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазаева Усеина Асановича, представителя Борисенко Романа Александровича, к Крупенникову Константину Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гафарова Лилия Сергеевна, Отделение судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муртазаев У.А. обратился в суд с иском к Крупенникову К.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гафарова Л.С., о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2022 решением Черноморского районного суда Республики Крым по делу № 2-174/2022 с Крупенникова К.А. взыскана сумму долга по расписке от 13.11.2013, с учетом 3% за каждый месяц пользования взятыми средствами, за период с декабря 2013 года по февраль 2022 год, в размере: сумма долга - 529050,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1571278,50 рублей, всего 2100328,50 рублей; взыскана государственная пошлина в размере 15412,98 рублей. Имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках погашения задолженности, является автомобиль должника <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Крупенников К.А. произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу Гафаровой Л.С.. Истец считает, что оспариваемая сделка совершена ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу. Сделка является мнимой, так как истец считает, что спорный автомобиль находится во владении Крупенникова К.А., а также отсутствует оплата за автомобиль. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между Крупенниковым К.А. и Гафаровой Л.С. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе возврата в собственность Крупенникова К.А. транспортного средства; взыскать к Крупенникова К.А. в пользу Муртазаева У.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

30.05.2023 Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В судебное заседание истец Муртазаев У.А., представитель истца – адвокат Борисенко Р.А. не явились, извещены надлежаще; адвокат Борисенко Р.А. в ходе телефонограммы просил рассматривать дело без его участия и участия Муртазаева У.А.; исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Крупенников К.А. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание Гафарова Л.С. представитель третьего лица Гафаровой Л.С. – Лукин А.В. не явились, извещены надлежаще; Лукин А.В., ознакомившись с телефонограммой Борисенко Р.А., просил рассматривать дело в его отсутствие, просит в иске отказать по основаниям указанным в возражениях относительно предмета спора; в судебном заседании 07.08.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых указал, что истец в силу закона не может требовать признать сделку недействительной поскольку он не является стороной сделки и не приобретает никаких имущественных прав на предмет сделки в случае признания ее таковой. Доводы истца о том, что сделка является мнимой по основаниям сохранения автомобиля во владении Крупенникова К.А., отсутствие оплаты покупателем, - не состоятельны, так как 09.09.2022 Гафаровой Л.С. застрахован спорный автомобиль, в графе «лица, имеющие право управления транспортным средством» указаны Гафарова Л.С. и ее супруг Гафаров С.Л.. Договор купли-продажи содержит сведения о передаче денежных средств Гафаровой Л.С. Крупенникову К.А. в сумме 2500000 рублей. Указанный автомобиль не был предметом судебного разбирательства в рамках дела № 2-174/2022, истцом не заявлялось требований о наложении ареста на указанный автомобиль.

Суд считает возможным рассмотреть дело без сторон.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 09.03.2022 по делу № 2-174/2022 с Крупенникова Константина Анатольевича, в пользу Муртазаева Усеина Асановича, взыскана сумма долга по расписке от 13.11.2013, с учетом 3% за каждый месяц пользования взятыми средствами, за период с декабря 2013 года по февраль 2022 год, в размере: сумма долга - 529050,00 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами - 1571278 рублей 50 копеек; всего 2100328 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 15412 рублей 98 копеек. Также с Крупенникова Константина Анатольевича взыскана в пользу местного бюджета не доплаченная государственная пошлина в размере 3289 рублей 02 копеек (л.д. 13-16).

В рамках гражданского дела № 2-174/2022 определением суда от 12.01.2022, в целях обеспечения иска, наложен арест на имущество ответчика Крупейникова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований на сумму 1442596,46 рублей (л.д. 17-18); при подачи иска, Муртазаевым У.А. неверно была указана фамилия ответчика – Крупейников, верно – Крупенников, в связи с чем, на основании определения суда выдан исполнительный лист в отношении имущества Крупейников (л.д.95-96); 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство (л.д. 97-98); 04.02.2022 наложен арест на имущество ответчика Крупейникова К.А. (л.д.99).

Судом установлено, что 07.09.2022 в отдел судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым от Муртазаева У.А. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Черноморским районным судом Республики Крым 09.03.2022 по делу № 2-174/2022. В заявлении Муртазаевым У.А. дополнительно сообщены известные сведения о должнике и его имуществе: в собственности Крупенникова К.А. имеется автомобиль ФИО4, регистрационный знак №, а также Крупенников К.А. является учредителем <данные изъяты> Просил наложить арест на имущество должника (л.д.105-107).

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по Черноморскому району ГУФССП России по Черноморскому району Республики Крым находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с Крупенникова К.А. в пользу Муртазаева У.А. задолженности в размере 2100328 рублей 50 копеек. 13.09.2022 постановлением пристава на основании исполнительного листа ФС №, выданного Черноморским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство; 06.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на въезд должника Крупенникова К.А. из Российской Федерации; 21.04.2023 постановлением наложен арест на имущество Крупенникова К.А. (л.д. 90-128); согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, предоставленным суду (вх. от 07.08.2023), на принудительном исполнении в отделении находится исполнительное производство в отношении должника Крупенникова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наложении ареста, а также о взыскании задолженности в сумме 2115741,48 рублей в пользу Муртазаева Усеина Асановича; всего с должника взыскано 5000,00 рублей, остаток долга по состоянию на 07.08.2023 составляет 2110741,48 рублей, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника с целью дальнейшего обращения взыскания на данное имущество должника.

Судом установлено, что 23.09.2022 между Крупенниковым Константином Анатольевичем и Гафаровой Лилией Сергеевной заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Крупенников К.А. продал Гафаровой Л.С. автомобиль ФИО4, легковой универсал, регистрационный знак К297СЕ82, 2008 года выпуска. Согласно п. 3 Договора за проданный автомобиль продавец получил деньги полностью в сумме 2500000 рублей (л.д. 67). Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 39 311388 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 65-66).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как усматривается из страхового полиса АО СК «Двадцать первый век» № № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являются Гафарова Лилия Сергеевна и ФИО5 (л.д. 64).

Доказательства, подтверждающие фактическое владение транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Крупенниковым К.А. после сделки купли-продажи с Гафаровой Л.С., в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что между Крупенниковым К.А. и Гафаровой Л.С. фактически произошел обмен автомобилями, суд считает несостоятельными. Из ответа МВД по Республике Крым от 10.06.2023 № усматривается, что Гафарова Л.С. владела автомобилем № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Л.С. произвела отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО2 зарегистрирован автомобиль ФИО7 г.р.з. № (л.д. 86).

Потребовать признать договор недействительным и (или) применить последствия недействительности могут стороны договора, а также иное лицо, которое не является участником сделки (ст. 431.1, п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ), в связи с чем, суд не соглашается с доводом представителя третьего лица Гафаровой Л.С. – Лукина А.В. о том, что истец в силу закона не может требовать признать сделку недействительной поскольку он не является стороной сделки.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, на то, что он действовал в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорного имущества между Крупенниковым К.А. и Гафаровой Л.С. совершена в момент отсутствия арестов или иных ограничений на спорный автомобиль, а материалы дела не содержат информацию о том, что Гафарова Л.С. располагала сведениями о правопритязаниях иных лиц на спорный автомобиль, как на имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных договором купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Согласно правовой позиции высказанной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что Крупенникову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат объекты недвижимости по адресу: <адрес>, а именно: жилое здание КН № площадью 321,9 кв.м., нежилое здание КН № площадью 77,6 кв.м., нежилое здание КН № площадью 70,4 кв.м., земельный участок КН № площадью 1500 кв.м; по адресу: <адрес>, земельный участок КН № площадью 1500 кв.м. (л.д. 45-47); согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Крупенникову К.А. по адресу: <адрес>, наложен арест (л.д.115).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что у должника Крупенникова К.А. имеется имущество, за счет которого возможно взыскать задолженность по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, Муртазаева Усеина Асановича, представителя Борисенко Романа Александровича, к Крупенникову Константину Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гафарова Лилия Сергеевна, Отделение судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Н.П. Ильичева