Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7951/2023 ~ М-6689/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-7951/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008390-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                       15 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шильниковского В. А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Казаченко А. Е., Середе В. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шильниковский В.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 13 по Вологодской области) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что в производстве МОСП по УФССП России по Вологодской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Шильниковского В.А., в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. 15 февраля 2021 года между Шильниковским В.А. и Середой В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520, VIN №. 17 февраля 2021 года между Шильниковским В.А. и Казаченко А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520, VIN №. До настоящего времени новые собственники не зарегистрировали вышеуказанные транспортные средств в органах ГИБДД.

Просит освободить транспортные средства КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, VIN №, КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, VIN №, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 13 сентября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казаченко А.Е., Середа А.В., МИФНС №11 по Вологодской области.

Определением суда от 30 октября 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащих ответчиков МИФНС России № 13 по Вологодской области, МИФНС России № 11 по Вологодской области на надлежащего Управление Федеральной налоговой инспекции по Вологодской области.

Истец Шильниковский В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по ордеру Чендраков Р.О. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Казаченко А.Е., Середа В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г. о дате и времени судебного разбирательства по делу извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что по сведениям УМВД России по г. Вологде от 29 сентября 2023 года собственником транспортных средств КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 27 января 2018 года по настоящее время является Шильниковский В.А.

Согласно договору купли-продажи от 15 февраля 2021 года транспортное средство КАМАЗ 6520, VIN №, продано Шильниковским В.А. Середе В.В. за 200 000 рублей.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2021 года транспортное средство КАМАЗ 6520, VIN №, продано Шильниковским В.А. Казаченко А.Е. за 300 000 рублей.

Однако, в настоящее время право собственности на вышеуказанные транспортные средства новые собственники не зарегистрировали ввиду наложения на них ограничений на регистрационные действия.

В Специализированном отделении судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное 20 мая 2022 года на основании постановлений МИФНС России № 13 по Вологодской области. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени на общую сумму взыскания в размере 588 43 рублей 98 копеек в отношении должника Шильниковского В.А.

В рамках данного сводного производства вынесены постановления от 21 марта 2022 года, 23 мая 2022 года, 26 июля 2022 года о запрете регистрационный действий на вышеуказанные транспортные средства.

Вместе с тем, истцом представлены бесспорные доказательства перехода права собственности на спорные автомобили от Шильниковского В.А. к Середе В.В. и Казаченко А.Е. соответственно, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2021 года; договор купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2021 года, в соответствии с которыми продавец продает покупателям, а покупатели покупают данные транспортные средства.

Указанные договоры купли-продажи автомобилей являются одновременно актами приема-передачи.

Оценивая представленные по делу обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 являются собственниками имущества – транспортного средства КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, транспортного средства КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, на которые наложены запреты на регистрационные действия, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от запретов.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Шильниковского В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 6520 581451, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, КАМАЗ 6520 581451, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам в рамках исполнительных производств № от 21 марта 2022 года, № от 23 мая 2022 года, № от 26 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                  Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.