Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-363/2023 от 15.03.2023

дело № 72-363/2023

УИД 52RS0008-01-2023-000047-92

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года жалобу Шевелевой Е.А. на постановление государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 декабря 2022 года №10673342223411162217 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года № 12-22/2023, вынесенные в отношении Шевелевой Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Шевелевой Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за осуществленное движение транспортного средства массой более 12 т, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Шевелева Е.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения было передано по договору аренды иному лицу, право на управление транспортными средствами категории «Е» у нее отсутствует, также считает недоказанным факт совершения административного правонарушения, поскольку не представлены доказательства законности проведения замеров техническим средством автоматической фиксации правонарушения и взимания платы за пользование автомобильной дорогой коммерческой организацией.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года в 11:37:48 на 38 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург – Шадринск - Курган» Свердловской области допущено движение транспортного средства марки «SCANIAР340 грузовой тягач седе», государственный регистрационный знак <№>, общей массой более 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СМК» (идентификационный номер ЭМК21-038, с поверкой, действительной до 18 декабря 2023 года) (л.д. 5 оборот).

Собственником данного транспортного средства является Шевелева Е.А.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении Шевелевой Е.А. положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является Шевелева Е.А., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Совершение Шевелевой Е.А. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 14 декабря 2022 года № 10673342223411162217, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), копией страхового полиса (л.д. 8), копией водительского удостоверения на имя Шевелевой Е.А. (л.д. 9), ответом на судебный запрос от ООО «РТИТС» (л.д. 19), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Шевелевой Е.А., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие меры по его соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Шевелевой Е.А. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Шевелевой Е.А. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица – Г на основании заключенного 1 января 2021 года договора аренды транспортного средства (л.д. 6). В подтверждение исполнения данного договора заявителем предоставлен акт приема-передачи от 01 января 2021 года (л.д. 7).

Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так из страхового полиса ОСАГО от 05 марта 2022 года (л.д. 8), оформленного Шевелевой Е.А., следует, что к управлению транспортным средством «SCANIAР340 грузовой тягач седе», государственный регистрационный знак <№>, допущен З.

Кроме того, представленная копия страхового полиса ОСАГО не содержит сведения о допущенном к управлению транспортным средством Г, кроме того срок страхования в нем указан на период с 15 марта 2022 года по 14 марта 2023 года, тогда как вмененное Шевелевой Е.А. правонарушение совершено 01 декабря 2022 года, ввиду чего указанное доказательство подлежит отклонению как не относящееся к рассматриваемому делу.

Доказательств сообщения Шевелевой Е.А. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Согласно алфавитной карточке Шевелевой Е.А., как собственником транспортного средства «SCANIAР340 грузовой тягач седе», государственный регистрационный знак <№>, оплачивались штрафы, в том числе в период заключенного договора аренды.

Из ответа ООО «РТИТС» (л.д. 19) следует, что транспортное средство марки «SCANIAР340 грузовой тягач седе», государственный регистрационный знак <№>, в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта на дату выявления правонарушения отсутствует.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 29 марта 2023 года № 05-21/0006689ДСП декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3НДФЛ Шевелевой Е.А. не представлялась.

Каких-либо иных объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отчетами банка), истребованные у Шевелевой Е.А., суду не представлено.

В силу п. 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Из материалов дела следует, что Шевелева Е.А. в центр информационной поддержки пользователей об изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства не обращалась, таким образом, оснований полагать, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось не во владении Шевелевой Е.А., а иного лица, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям технического средства измерения ввиду того, что используется коммерческой организацией, на счет которой поступает плата, не имеется.

Согласно части 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Плата в счет возмещения вреда уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств оператору. Оператором может быть индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р Росавтодору поручено заключить концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (далее - плата по возмещению вреда автодорогам) транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Указанным распоряжением утверждены Основные условия концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Размер платы в счет возмещения вреда и порядок ее взимания согласно пункту 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Кабинетом министров было принято Постановление от 14 июня 2013 года № 504.

Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз. 4 п. 2 Правил взимания платы).

Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 262-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации», на Ространснадзор возложены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи.

Таким образом, между Ространснадзором, Росавтодором и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключено соглашение о взаимодействии которым, в том числе, определен состав и порядок обмена информации, передаваемой при осуществлении взаимодействия между Ространснадзором и ООО «РТИТС» в электронном виде в целях обеспечения функционирования Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация поступает из Центра контроля системы взимания платежей ООО «РТИТС», который осуществляет сбор, обработку, а также поэтапный контроль информации, поступающей со всех специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Российской Федерации.

По результатам многоэтапной обработки, полученные материалы по факту движения транспортных средств ООО «РТИТС» передает на рассмотрение в ЦАФАП, на основании которых государственный инспектор Ространснадзора выносит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью.

Как видно из материалов дела постановление вынесено государственным инспектором межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, то есть должностным лицом Ространснадзора в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью. Поскольку данный документ сформирован автоматически в соответствии с вышеперечисленным законодательством и нормативными актами, оснований не доверять ему не имеется.

Административное правонарушение зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СМК» (идентификационный номер ЭМК21-038, с поверкой, действительной до 18 декабря 2023 года). Оснований сомневаться в показаниях поверенного технического средства не имеется.

Вопреки убеждению автора жалобы доказательства ее вины являются собранными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Шевелевой Е.А., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шевелевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении Шевелевой Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Шевелевой Е.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шевелевой Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 декабря 2022 года №10673342223411162217 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года № 12-22/2023, вынесенные в отношении Шевелевой Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова