Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6249/2023 (2-16371/2022;) ~ М-12575/2022 от 21.12.2022

Дело №2-6249/2023

24RS0048-01-2022-016376-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Зубковой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Зубковой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты> под управлением Зубковой А.В. и Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП поврежден автомобиль Kia <данные изъяты>.

Автомобиль Kia Cerato был застрахован по договору страхования (страховой полис №) в АО «Совкомбанк Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 203 862 рубля.

Поскольку гражданская ответственность Зубковой А.В. не была застрахована истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 238 рублей 62 копейки.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» Лукьянова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Зубкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты> под управлением Зубковой А.В. и Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП поврежден автомобиль Kia <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубковой А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения не образует.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Зубковой А.В. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу страхователя, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства Toyota <данные изъяты>, управляла автомобилем, при движении назад допустила наезд на автомобиль Kia <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Зубковой А.В., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Kia <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Kia <данные изъяты>, застрахованному в АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования (страховой полис №), были причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила 203 862 рубля и была выплачена истцом за ремонт автомобиля Kia <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования (страховой полис №) страховое возмещение в сумме 203 862 рубля, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика Зубковой А.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 203 862 рубля.

При подаче иска АО «Совкомбанк Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 5 238 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 5 238 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зубковой А.В. <данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации убытки в размере 203 862 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 25.05.2023.