Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3431/2022 от 23.08.2022

Дело № 12-3431/22

(в районном суде дело № 5-599/22) Судья Воробьева И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года в отношении

Датской Маргариты Тазретовны, <дата> г.р., уроженки <адрес> Казахской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, Датская М.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Датской М.Т. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

12 октября 2021 года в 15 час 58 мин. у дома 22 по Ленинградскому шоссе в деревне Юкки Всеволожского района Ленинградской области, Датская М.Т., управляя автомобилем Лексус г.н.з. №..., не уступила дорогу пешеходу <...> переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода, чем нарушила п. 1.41 ПДД РФ. в результате ДТП пешеходу <...> был причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта №... от 18.03.22 г.

Датская М.Т. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления Куйбышевского районного суда и прекращении производства по делу в отношении нее в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала, что суд отказался проводить судебно-медицинскую экспертизу, диагноз, установленный у потерпевшей, не подтвержден МРТ, не проверялся экспертом по неврологии. Также суд отказал в проведении автотехнической экспертизы, взяв за основу показания <...> который не мог видеть ее автомобиль. При этом было оставлено без внимания, что пешеход Лященко перебегала дорогу не в зоне пешеходного перехода, что видно из видеозаписи.

Защитник-адвокат <...>. также обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В жалобе указал, что суд, не обладая познаниями в автотехнике, не выяснил вопрос, имела ли Датская возможность избежать наезда на пешехода, предвзято оценив видеозапись, из которой безусловно следует, что Датская была лишена возможности избежать наезда на пешехода. Суд также не дал оценку тому, что пешеход имеет право переходить проезжую часть лишь соблюдая требования п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Суд необоснованно отказал защите в проведении автотехнической экспертизы. Суд проигнорировал допущенное должностным лицом нарушение прав Датской при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы. Сама экспертиза проведена с нарушением требований Закона «Об экспертной деятельности», без привлечения врача-невролога и без исследования рентгенограмм с участием рентгенолога. Это подтвердил допрошенный эксперт <...> пояснивший, что не имеет специализации по неврологии.

Датская М.Т. и потерпевшая <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Датской М.Т. – адвокат <...> поддержал доводы жалоб.

Представители потерпевшей <...>. – <...>. и адвокат <...>. возражали против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в редакции от 23.12.2001 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2021 года должностным лицом ОР ДПС ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, местом проведения административного расследования являлось местонахождение органа ГИБДД – Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Пермская д. 48, не относящееся к территории Куйбышевского района Санкт-Петербурга.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Датской Маргариты Тазретовны отменить, дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для последующего направления по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Е. Калинина