Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2019 ~ М-309/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре     Кузовниковой А.Д.,

с участием ответчика Сальникова В.Г., третьего лица Пархоменко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сальникову Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сальникову Владимиру Геннадьевичу о взыскании в порядке регресса 65 159 рублей 81 копейку, расходов по оплате государственной пошлины 2 154 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.12.2016 в г. Барнауле на ул. Попова, 214, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан Куб», регистрационный знак Т 990 НУ 22, под управлением Сальникова В.Г. и транспортного средства «Тойота Спринтер», регистрационный знак М 832 СМ 22, под управлением водителя Пархоменко А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего транспортное средство «Тойота Спринтер» получило механические повреждения. При этом виновник ДТП находился в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего Пархоменко А.Н. на момент происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ООО МСК «Страж».

В порядке прямого возмещения убытков Пархоменко А.Н. обратился в ООО МСК «Страж», которым произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 65 159 рублей 81 копейка.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО МСК «Страж» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку на момент ДТП ответчик Сальников В.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у истца на основании ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требования к ответчику в порядке регресса. Направленная ответчику претензия по существу иска возвращена за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сальников В.Г. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, того обстоятельства, что находился в состоянии алкогольного опьянения, по заявленным требованиям возражал, не соглашаясь с причиненными автомобилю потерпевшего повреждениями и, как следствие, с суммой ущерба. Однако в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривал, ссылаясь на то, что оснований не доверять заключению оценщика не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевший Пархоменко А.Н. в судебном заседании полагал, что иск является обоснованным. Пояснил, что в данном ДТП его автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, он обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, там был оценщик, который зафиксировал все повреждения, произвел расчет ущерба.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, административный материал, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.12.2016 в 16:05 час. водитель Сальников В.Г., двигаясь на автомобиле «Ниссан Куб», регистрационный знак Т 990 НУ 22, по ул. Попова в г. Барнауле со стороны ул. Балтийская в направлении ул. Власихинская в районе дома № 124, в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Тойота Спринтер», регистрационный знак М 832 СМ 22, под управлением водителя Пархоменко А.Н.

Указанные обстоятельства, помимо искового заявления, подтверждаются объяснениями, данными водителем Пархоменко А.Н. в рамках административного материала (л.д. 42), схемой ДТП (л.д. 43).

Определением должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД от 09.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова В.Г. отказано, поскольку в действиях последнего не усмотрено нарушений действующего административного законодательства. При этом вопрос о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации не обсуждался (л.д. 40 оборот).

Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Сальников В.Г. нарушил требования пункта 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Спринтер» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 44), а также объяснениями Пархоменко А.Н. (л.д. 42). При этом справка о ДТП подписана обоими водителями, каких-либо возражений водителя Сальникова В.Г. относительно указанных в справке повреждений, полученных автомобилем «Тойота Спринтер», не отражено.

Изложенные обстоятельства, в том числе вина в произошедшем ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, подтверждаются, помимо пояснений третьего лица Пархоменко А.Н., пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Сальниковой Л.Р.

Как следует из материалов дела, ответственность собственника автомобиля автомобилем «Тойота Спринтер», регистрационный знак М 832 СМ 22, Пархоменко А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ЕЕЕ №0721226106, л.д. 44), ответственность водителя Сальникова В.Г. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 0386081229, срок действия договора страхования с 00:00 час. 22.07.2016 по 23:59:59 час. 21.07.2017, договор собственником автомобиля Сальниковой Л.Р. заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 5), следовательно, ответчик управлял данным автомобилем на законном основании.

22.12.2016 Пархоменко А.Н. обратился к страховщику ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 7). На основании акта о страховом случае от 12.01.2017 (л.д. 6) ООО МСК «Страж» перечислило Пархоменко А.Н. страховую выплату в размере 65 159 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № 128 от 16.01.2017 (л.д. 9).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Сальникова В.Г. на дату ДТП (09.12.2016) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последним в счет возмещения убытков в порядке суброгации перечислено ООО МСК «Страж» 65 159 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № 09519 от 21.02.2017 (л.д. 13).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нахождение ответчика Сальникова В.Г. при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 13.01.2017, которым Сальников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 13.01.2017 установлен факт управления Сальниковым В.Г. транспортным средством «Ниссан Куб», регистрационный знак Т 990 НУ 22, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что истец осуществил возмещение убытков в сумме 65 159 рублей 81 копейка страховщику потерпевшего, ответчик Сальников В.Г. управлял в момент ДТП автомобилем «Ниссан Куб», регистрационный знак Т 990 НУ 22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении выплаченной страховщику потерпевшего суммы в размере 65 159 рублей 81 копейка, возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения (л.д. 10, 11-12).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 65 159 рублей 81 копейка. При этом правовых оснований для взыскания суммы меньшего размера, исходя из отсутствия у ответчика возможности выплатить данную сумму единовременно, не имеется, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд во внимание не принимает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 154 рубля 80 копеек (л.д. 2) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Владимира Геннадьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 65 159 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рубля 80 копеек, всего взыскать 67 314 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:      Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.