Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2022 ~ М-633/2022 от 18.05.2022

УИД 16RS0041-01-2022-001843-47

Дело № 2-785/2022

2.152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года              г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организации «Витязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организации «Витязь» (далее ООО ЧОП «Витязь») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО ЧОП «Витязь», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнуллина Р.А., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения, ФИО5 привлечен к административной ответственности. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло получила повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «<данные изъяты>», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма не может покрыть затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №П стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям Зайнуллин Р.А. просит суд взыскать с ООО ЧОП «Витязь» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольными определениями ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Сстраховое общество Талисман» (далее – АО «СО Талисман»).

В судебное заседание истец Зайнуллин Р.А. не явился. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Витязь» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по полису ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, в связи с чем ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Также указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль он взял самовольно.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СО Талисман», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут ФИО5, управляя принадлежащим ООО ЧОП «Витязь» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнуллина Р.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в нарушении приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ХХХ № в акционерном обществе Страховая компания <данные изъяты>».

Автогражданская ответственность истца Зайнуллина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «<данные изъяты>».

Зайнуллин Р.А. обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, на основании которого произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела №).

После получения страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем «ФИО4» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №П, рекомендуемая рыночная стоимость права требования, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того в ходе судебного разбирательства указанное заключение эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспорено, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиками не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Витязь» в должности водителя автомобиля и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается представленными в материалах дела копиями приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к/п, заключенного между ним и ООО ЧОП «Витязь» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевого листа легкового автомобиля № на 18-ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу приведенных выше нормоположений, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО ЧОП «Витязь», а виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял с указанным обществом в трудовых отношениях и находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, обязанность по возмещении ущерба третьим лицам должна быть возложена на ООО ЧОП «Витязь».

При этом доводы представителя ответчика ООО ЧОП «Витязь» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 закончил выполнение своих должностных обязанностей и в 07 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ вернул автомобиль на парковку предприятия, что подтверждается представленным суду путевым листом, а затем самовольно взял автомобиль и поехал на нем на автомойку, признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО5 завладел вышеназванным транспортным средством противоправно, без ведома работодателя, суду не представлено. Более того, согласно представленной в материалах дела рабочей инструкции водителя автомобиля ООО ЧОП «Витязь» (листы дела №) водитель автомобиля обязан содержать автомобиль в чистоте и в технически исправном состоянии, соблюдать правила его эксплуатации (пункт 3.7). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поехав на автомобиле на автомойку ФИО5 исполнял возложенные на него обязанности.

С учетом приведенной мотивации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ЧОП «Витязь» в пользу истца в возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП «ФИО4» и Зайнуллиным Р.А., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и Зайнуллиным Р.А. (заказчик), исполнитель оказывает услуги в виде: устных консультаций, правовая экспертиза предоставленных документов, сбор дополнительных материалов, участие в различных мероприятиях по делу (участие в оценке, оформлении, осмотре), подготовка, отправка и (или) подача документов, претензионная работа по делу, составление процессуальных и иных документов, мониторинг движения дела и выработка рекомендаций, представительство (не более 2 судебных заседаний, переговоров, сопровождений), иные услуги исходя из необходимости и целесообразности. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты данных услуг истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которой он произвел оплату услуг представителя ФИО1

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «Витязь» в пользу Зайнуллина Р.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнуллина Р.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Зайнуллина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским ГРОВД Республики Татарстан, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-785/2022 г., хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.