Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2023 от 11.10.2023

        дело АП-11-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                       г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 68193 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

         В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, а именно истец просил взыскать с ответчика убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 20000 руб., а также штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать    с    АО    «АльфаСтрахование»    (...) в пользу ФИО1 (идентификатор - паспорт серии ...) убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также штраф в размере 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать    с    АО    «АльфаСтрахование»    (...) в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (3 200 рублей) и требованию неимущественного характера (300 рублей).

Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцу необходимо взыскать непосредственно с причинителя вреда. Кроме того, у суда не было оснований для взыскания штрафа, поскольку указанные меры ответственности определены нормами закона при взыскании страхового возмещения, в то время как судом взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержали, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив также, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком добровольно до обращения к мировому судье с иском.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение, норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания штрафа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ...     произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по адресу: <адрес> участием транспортных средств: ..., находившегося под управлением ФИО7, ..., находившегося под управлением ФИО4, ..., находившегося под управлением ФИО5, ..., находившегося под управлением ФИО6, ... (собственник ФИО1).

Виновным в ДТП признан ФИО7, который управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части., то есть нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская    ответственность    ФИО10.    застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ... №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская    ответственность    ФИО11    застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ... №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ    в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среде утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также указан адрес места жительства ФИО1: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного среде истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «...» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116 600 рублей, с учетом износа - 74 200 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «СМАРТ СЕРВИС», расположенную по адресу: <адрес> о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №    ... уведомила истца посредством почтового отправления.

Направление на СТОА направлено истцу посредством электронного сообщения по адресу .... Сведений о направлении по адресу места жительства ФИО1 направления на СТОА в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ    в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе без учета износа. В обоснование требования истцом указано, что расстояние от адреса места жительства до СТОА превышает 50 километров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48406 рублей 70 копеек.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, до места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сведениям с сайта «Яндекс. Карты», длина маршрута проложенных по дорогам общего пользования от места ДТП и от адреса места жительства до СТОА превышает 50 километров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о волеизъявлении ФИО1 об отправке уведомлений о ходе рассмотрения по электронной почте.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не осуществила возложенную на нее пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 406 руб. 70 коп., с учетом износа - 36 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в адрес мирового судьи с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении заявленных исковых требований мировым судьей было установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказалась от натуральной формы возмещения (ремонт) и не была согласна произвести доплату за ремонт на СТОА; истица не соглашалась на возмещение вреда в форме страховой выплаты; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, мировым судьей также не было установлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО.

Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах основное уточненное требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей (истцом снижена сумма ущерба с 157 393 рубля 30 копеек до 100 000 рублей) ( 205 800 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по среднерыночным ценам без учета износа по судебной экспертизе по заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 48 406 рублей 70 копеек (страховое возмещение, выплаченное ответчиком по решению Финансового Уполномоченного)) подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации мировой судья руководствовался обстоятельствами дела, характером нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, степени физических и нравственных страданий истца.

Из пояснений истца и ее представителя судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного до обращения ФИО1 с заявленными исковыми требованиями к мировому судье.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года N ...).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 48 406 руб. 70 коп., эта суммы была выплачена истцу страховщиком еще до обращения в суд, в связи с полной страховой выплатой до обращения в суд штраф со страховщика взысканию не подлежит.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания штрафа отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.

    Это же решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                 Э.А. Булатова