Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 от 22.03.2024

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Сухорукова Е.Ю.

Копия:

Дело №11-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 25 марта 2024 года)

25 марта 2024 года                          г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., рассмотрев материалы по представлению заместителя прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Кузнецову Николаю Сергеевичу, Симонян Армену Саргисовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2023 года к мировому судье судебного участка №<адрес> поступило исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Кузнецову Николаю Сергеевичу, Симонян Армену Саргисовичу о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора <адрес> оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно: доказательства, подтверждающие признание недействительными сделок в силу ничтожности, совершенных Кузнецовым Н.С. и Симонян А.С. по передаче и получению денежного вознаграждения в виде взятки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 января 2024 года срок для устранения недостатков продлен до 8 февраля 2024 года.

8 февраля 2024 года к мировому судье судебного участка №<адрес> поступили документы по исполнению требований определения об оставлении иска без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 9 февраля 2024 года исковое заявление заместителя прокурора <адрес> возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> подано представление на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления. В обоснование представления указано, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что Симонян А.С. и Кузнецовым Н.С. совершены действия, приведшие к получению денежных средств. В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, ст. 169 Гражданского кодекса РФ прокурор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецова Н.С. и Симонян А.С. денежных средств, полученных в результате совершенных недействительных сделок. Факт совершения Кузнецовым Н.С. и Симонян А.С. сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, показаниями, данными Кузнецовым Н.С., Симонян А.С., Кузнецовой С.В. в рамках уголовного дела. После получения копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об оставлении иска без движения, истцом были представлены доказательства в обоснование исковых требований и конкретизированы исковые требования, а именно истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Кузнецовым Н.С. и Симонян А.С., а именно взыскать с Кузнецова Н.С. и Симонян А.С., переданные и полученные в результате недействительных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности денежные средства в сумме 50 000 руб. в солидарном порядке в доход Российской Федерации.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> указывает, что из поступивших материалов фактически усматривается, что истец просит признать сделки, совершенные Кузнецовым Н.С. и Симонян А.С. по передаче и получению взятки недействительными в силу ничтожности, т.е. заявляет требование неимущественного характера, не подлежащее оценке и не относящееся к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, податель представления указывает, что в соответствии с п.1 ст. 166, ст. 169 ГК РФ антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными в силу закона и не требуют признания их судом недействительными. В исковом заявлении заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной Кузнецовым Н.С. и Симонян А.С., а именно требования о взыскании денежных средств в доход государства, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для вынесения оспариваемого определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление заместителя прокурора <адрес> без движения путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № <адрес> предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно: доказательства, подтверждающие признание недействительными сделок в силу ничтожности, совершенных Кузнецовым Н.С. и Симонян А.С. по передаче и получению денежного вознаграждения в виде взятки, а также о конкретизации заявленных исковых требований, поскольку из текста искового заявления следует, что заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной Кузнецовым Н.С. и Симонян А.С.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 января 2024 года срок для устранения недостатков продлен до 8 февраля 2024 года.

8 февраля 2024 года к мировому судье судебного участка №<адрес> поступили документы по исполнению требований определения об оставлении иска без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора <адрес> возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье. Вынося определение ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу о том, что после устранения истцом недостатков, указанных в определении суда от 9 января 2024 года, исковое заявление стало неподсудно мировому судье, поскольку истцом фактически заявлены требования о признании сделки, совершенной Кузнецовым Н.С. и Симонян А.С. по передаче и получению взятки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с указанных лиц денежных средств в сумме 50 000 рублей в доход государства, т.е. заявлено требование неимущественного характера, не подлежащее оценке.

Согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Требования мирового судьи о предоставлении фактических доказательств обоснования заявленных исковых требований не могут быть признаны правомерными, поскольку в исковом заявлении истец указал данные обстоятельства. Более того, в последующем истцом были представлены письменные пояснения и документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, положения ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ истцом при подаче иска были соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

Оценивая выводу мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что после устранения истцом недостатков, указанных в определении суда от 9 января 2024 года, исковое заявление стало неподсудно мировому судье, поскольку истцом фактически заявлены требования о признании сделки, совершенной Кузнецовым Н.С. и Симонян А.С. по передаче и получению взятки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с указанных лиц денежных средств в сумме 50 000 рублей в доход государства, т.е. заявлено требование неимущественного характера, не подлежащее оценке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку после получения копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об оставлении иска без движения, истцом были конкретизированы исковые требования, а именно истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Кузнецовым Н.С. и Симонян А.С., а именно взыскать с Кузнецова Н.С. и Симонян А.С., переданные и полученные в результате недействительных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности в сумме 50 000 руб. в солидарном порядке в доход Российской Федерации.

Таким образом, истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании с Кузнецова Н.С. и Симонян А.С. денежных средств, а доводы о недействительности ничтожной сделки в силу прямого указания закона приведены в обоснование заявленных требований. Требования имущественного характера подсудны мировому судье в силу ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Кузнецову Николаю Сергеевичу, Симонян Армену Саргисовичу о взыскании денежных средств отменить, возвратить материал мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                подпись              М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                  М.С. Толмачева