Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, от 14 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Габитовой Т.П..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, от 14 июля 2023 г в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Установлено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Габитовой Т.П. в размере 26500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 498 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 07.11.2022 г. между заявителем и должником в простой письменное форме был заключен договор потребительского займа в электронном виде. Задолженность перед взыскателем составляет 26500 руб., их которых сумма задолженности по основному долгу – 10000 руб., сумма задолженности по процентам и штрафам – 14375,34 руб., сумма задолженности по пеням – 624,66 руб., сумма дополнительных услуг (страхование) – 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, от 14 июля 2023 г., в принятии заявления отказано.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве установлено мировым судьей ввиду заявленных требований о взыскании штрафа, пени и дополнительных услуг, которые являются штрафной санкцией.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для начисления штрафа, а также его размер, подлежат выяснению и установлению, а также могут быть оспорены должником.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, предъявленное обществом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

У суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья                                         К.Р. Климина