Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-666/2022 от 31.08.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                                          г.Тюмень

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего    – судьи Тыжных И.М.

С участием гособвинителя – Маколкиной Т.В., Мажитовой А.Р.

Адвоката                               - Зоркова С.Ю.

При секретаре                       - Пузиковой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-666-2022 по обвинению

                                 АНИСИМОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, 06.12.1999 года рождения, уроженца г.Тюмени, гр.РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 241-816, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1ст.166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Анисимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> стр.2 пытался неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не удалось запустить двигатель автомобиля. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Анисимов А.В., находясь у <адрес> стр.2 по <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил умышленно, неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим по договору купли - продажи Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, Анисимов А.В., действуя умышленно, незаконно, с целью угона, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес> стр.2 по <адрес>, открыл переднюю дверь автомобиля с водительской стороны, после чего проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, извлек из рулевой колонки провода зажигания и путем замыкания проводов зажигания, пытался завести двигатель указанного автомобиля. Однако, довести до конца свои действия по неправомерному завладению автомобилем, без цели хищения Анисимов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не удалось запустить двигатель автомобиля №) государственный регистрационный знак №, принадлежащий по договору купли - продажи Потерпевший №1, тем самым совершил покушение на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время шел пешком домой по <адрес>. На улице было холодно.

Когда проходил около СТО по <адрес> стр.2, увидел автомобиль «№ Дернул за ручку, дверь была открыта. Сел на водительское сиденье, имеющимся ножом порезал провода, пытался завести двигатель автомобиля, но так и не смог ее завести. Какое-то время, не менее 10 минут сидел в машине, затем пошел домой.

На следующее утро к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции, где просили рассказать про угон автомашины ГАЗЕЛЬ, но так как к тому угону не имел отношения, рассказал, что пытался угнать автомобиль «№

Возможно, хотел покататься на автомашине, но точно сказать не может, что хотел с ней сделать, так как был в сильной степени алкогольного опьянения.

О том, что машина не исправна – не знал.

Из-за состояния алкогольного опьянения о последствиях не думал в тот момент.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Анисимова А.В. в совершении данного преступления. Кроме собственных показаний, вина его подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

    Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел для личного пользования автомобиль № №), государственный регистрационный знак № Автомобиль на себя переоформлять не стал, так как автомобиль не на ходу, с продавцом им был заключен договор купли-продажи. Автомобиль оформлен на ФИО1, но по факту автомобиль принадлежит ему.

     С ДД.ММ.ГГГГ перегнал автомобиль на СТО по адресу <адрес>. Автомобиль находился в неисправном состоянии, не на ходу.

    С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль постоянно находился у <адрес> стр.2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ показывал автомобиль потенциальным покупателям, но он продан не был, после чего он к месту нахождения автомобиля не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут проезжал около данного автомобиля и заметил, что возле водительской двери на улице лежит обшивка от стойки двери. Сразу прошел к указанному автомобилю и обнаружил, что боковые зеркала находятся в открытом состоянии, но он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как показал автомобиль покупателям, то автомобиль закрыл на штатную автосигнализацию (при постановке на сигнализацию боковые зеркала складываются). После он через стекло автомобиля заглянул в салон и увидел, что порядок в салоне автомобиля нарушен, а именно: вырваны провода зажигания, демонтирован экран бортового компьютера, демонтирован замок зажигания, сломаны поворотники, датчики круиз-контроля, управления аудиосистемой, переключатели положения дворников, сломано зеркало заднего вида, под рулем вырвана обшивка, сломан механизм регулировки руля. Также обратил внимание на то, что коробка передач находится не в положении «парковка» (как оставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ), а в положении «драйв». После того, как открыл автомобиль и осмотрел его, то выявил, что похищено из автомобиля ничего не было, ценных вещей в автомобиле не хранил, аккумуляторная батарея находилась на месте.

    Автомобиль находился на том же месте, где он его припарковал.

    Позже от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать ранее незнакомый ему Анисимов Александр Вячеславович.

    При осмотре автомобиля сотрудниками полиции на полу у водительского сидения был обнаружен нож, который ему не принадлежит, данный нож в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудниками полиции.

    По факту имеющихся повреждений в салоне автомобиля претензий не имеет, так как все перечисленные выше повреждения не повлияли на рыночную стоимость автомобиля (с учетом его неисправности), автомобиль в дальнейшем планирует продать (как и собирался ранее), использовать автомобиль не будет. (л.д.91-93)

        Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут его и ФИО9 пригласили сотрудники полиции для участия в следственном действии в качестве понятых - проверке показаний на месте подозреваемого Анисимова А.В., на что они согласились.

        После того, как дознаватель разъяснил им их права, он и ФИО9, а также мужчина, который представился защитником подозреваемого, по указанию мужчины, который представился Анисимовым Александром Вячеславовичем, направились от ОП № УМВД России по <адрес> на служебном автомобиле на адрес: <адрес> стр.2, где Анисимов А.В., указав место, расположенное напротив магазина сантехника у <адрес> стр.2 по <адрес>, пояснил, что именно на данном месте находился автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, которым он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут умышленно, без цели хищения, неправомерно пытался завладеть, но свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. (л.д. 100-102)

    Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.103-105)

        Ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей оснований нет, они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ также оглашались показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что из показаний Анисимова А.В., данных в ходе работы в качестве оперуполномоченного по настоящему уголовному делу, ему известно об обстоятельствах совершения последним преступления.

Указанные показания суд признает недопустимым доказательством, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ.

Вина Анисимова А.В. в совершении преступления подтверждается также:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, находясь у <адрес> стр.2 по <адрес>, пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля № государственный регистрационный знак № регион. (л.д.20)

    - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес> стр.2. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль «№ г\н № регион. В ходе осмотра автомобиля в салоне обнаружены повреждения обшивки, которая частично демонтирована; следы демонтажа панели рулевой колонки; провода зажигания; рычаг переключения передач находится в положении «драйв»; демонтаж датчика «круиз-контроля» и аудиосистемы, поворотников, экрана бортового компьютера; повреждение зеркала заднего вида; повреждения механизма регулировки замка; множественные повреждения обшивки салона а/м. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож складной, замок зажигания, д/пленки со следами пальцев рук. (л.д. 24-31)

    - из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренавтомобиль № государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что в салоне автомобиля нарушен общий порядок: провода зажигания вырваны, экран бортового компьютера имеет следы демонтажа, замок зажигания отсутствует, под рулем вырвана автомобильная обшивка. (л.д. 64-65)

    - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен замок зажигания автомобиля №) государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что на скважине замка имеются видимые следы повреждений, а именно: многочисленные царапины. (л.д.70-74)

    - из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 опознал изъятый из автомобиля № № государственный регистрационный знак № регион при проведении осмотра места происшествия складной нож, как принадлежащий ему. (л.д.79-82)

    - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен складной нож. (л.д. 83-87)

- из заключения эксперта № от 07.04.2022г. следует, что на поверхности рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, был обнаружен генетический материал, совпадающий с картой ИКЛ №-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 50-54)

    - согласно копии договора купли-продажи автомобиля, Потерпевший №1 приобрел у ФИО1 автомобиль № государственный регистрационный знак № регион. (л.д.97)

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анисимов А.В. с выходом на место происшествия в присутствии адвоката, понятых добровольно указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. (л.д.118-121)

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина Анисимова А.В. в совершении данного преступления установлена и доказана.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что Анисимов А.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью завладения автомобилем, без цели его хищения, не имея законного права и согласия собственника и законного владельца автомобиля, незаконно пытался завладеть автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел на завладение автомобилем по независящими от него обстоятельствам, так как не удалось запустить двигатель автомобиля.

Действия Анисимова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Анисимов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.142-145)

Анисимов А.В. совершил преступление умышленно, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и данные о личности Анисимова А.В.

Анисимов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья – наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ); явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    С учетом данных о личности, отношения подсудимого Анисимова А.В. к содеянному, с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого Анисимова А.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.6,60,61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Анисимова А.В. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности Анисимова А.В., оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

    Процессуальных издержек нет.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд –

    П Р И Г О В О Р И Л :

    АНИСИМОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

        Обязать Анисимова А.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные этим органом, трудоустроиться, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы, обратиться на консультацию к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения оставить - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль № государственный регистрационный знак № регион; замок зажигания, переданные на хранение потерпевшему № № считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- нож складной, приобщенный к материалам уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                           подпись                                          И.М. Тыжных

УИД: 72RS0013-01-2022-008671-17