Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-95/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                13 Ноября 2023 года            

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Негматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплина Павла Александровича, Артюховой Людмилы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити- Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.06.2023,

                 УСТАНОВИЛ:

Коноплин П.А., Артюхова Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 223 руб. 45 коп. в равных долях, о компенсации морального вреда в размере по 7 000 руб. в пользу каждого. В обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что в январе 2022 года им начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. 70 коп. в месяц по ставке, утвержденной Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма № от 12.04.2021 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году».

Вместе с тем решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2022 изменен абзац 2 резолютивной части решения Верхнепышминского городского суда от 24.11.2021, изложив в следующей редакции: «признать размер платы за содержание жилого помещения, указанный в приложении к Постановлению администрации ГО Верхняя Пышма от 12.04.2021 № «Об оплате за жилое помещение для граждан ГО Верхняя Пышма в 2021 года, установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, мусопроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) недействующим с момента вступления решения суда в законную силу». Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 года были признано приложения № к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году» недействующими с момента вступления решения в законную силу. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года были признаны приложения №, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» недействующими со дня принятия. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года изменено, изложен абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Признать приложения №, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой платы, признан решением суда недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет платы на основании признанного недействующим нормативного акта является незаконным. До принятия постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 12.04.2021 №, постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 26.12.2019 года № и постановления № от 29.12.2018 года действовало постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году». Поскольку законно установленных размеров платы на содержание и ремонт жилых помещений в ГО Верхняя Пышма в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах не имеется, то применению подлежит тариф, установленный постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году. На 2018 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства с газом 19,29 руб-1,68 руб.(вывоз бытового мусора, вывоз КГМ)=17,61 руб. На 2021-2022 годы был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства с газом 22,70 руб. Таким образом, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021-2022 годы и на 2018 год составляет 22,70 руб.-17,61 руб.=5,09 руб. на 1 кв.м. Таким образом, переплата в 2022 году составила 223 руб. 45 коп. Переплату в указанном размере просят взыскать с ответчика в их пользу в полном объеме.

Кроме того, действиями ответчика, нарушающими их права как потребителей коммунальных услуг, причинены нравственные страдания, в связи с чем, также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, так как требования потребителей добровольно не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, судом первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МУП «ВРЦ», Администрация ГО Верхняя Пышма.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.06.2023, исковые требования Коноплина П.А., Артюховой Л.Г. к ООО«Сити-Сервис» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Коноплина Павла Александровича излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 111 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 555 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 15 667 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Артюховой Людмилы Григорьевны излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 111 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 555 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 15 667 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Сити-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.06.2023, отменить, принять новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Протоколом общего собрания собственников МКД принято решение об определении цены договора в соответствии с размером, установленным органом местного самоуправления, в связи с чем, ООО «Сити-Сервис», являясь управляющей организацией при определении стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, руководствовалось размером цены, определенной органом местного самоуправления. Исходя из вышеуказанной цены, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД были оказаны надлежащим образом, в соответствии с минимальным перечнем услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от 03.04.2013. Между тем, истцы, отказываясь оплачивать стоимость фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, злоупотребляют правами, нарушая принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Постановления администрации ГО Верхняя Пышма, устанавливающие размер платы за содержание и ремонт общего имущества, на отмену которых истцы ссылаются, были ограничены определенными сроками действия, в частности, каждое постановление устанавливало конкретный период его действия, а также признавало утратившими силу предыдущие постановления. Таким образом, на территории ГО Верхняя Пышма, в период с 01.01.2019 по 17.04.2023 отсутствовал установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается ответом администрации ГО Верхняя Пышма от 19.05.2023. При условии отсутствия решения собственников жилья по установлению размера ставки платы по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также установлению на территории ГО Верхняя Пышма органом местного самоуправления размера ставки платы по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО «Сити-Сервис», считает, правомерно осуществляло при определении стоимости оказанных услуг размер фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением управления, обслуживания и текущего ремонта многоквартирного дома. Размер компенсации морального вреда, определен судом без учета требований разумности и справедливости.

    В судебном заседании представитель заявителя (ответчик по делу) ООО «Сити-Сервис» - Пономарева Е.А., действующая на основании доверенности № от 15.08.2023, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе.

    Заинтересованные лица (истцы по делу) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленным заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1, 5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованных лиц (истцы по делу).

    Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя (ответчик по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2-18 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств, в силу которых, истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Сити-Сервис». В январе 2022 года истцам начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. 70 коп. в месяц по ставке, утвержденной Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма № от 12.04.2021 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», оплаты истцом произведены в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Начисление истцам платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком осуществлялось на основании Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма № от 12.04.2021 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», согласно которого указанный тариф составлял 22 руб. 70 коп. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2021-2022 года не принято.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2022, изменен абзац 2 резолютивной части решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021, с изложением в следующей редакции: «Признать размер платы за содержание жилого помещения, указанный в приложении к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) недействующим с момента вступления решения суда в законную силу».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020, приложение № к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году», признано недействующими с момента вступления решения в законную силу.

Решением Верхнепышминского городского суда от 29.01.2020, признаны недействующими со дня принятия приложения №, № к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году».

Апелляционным определением от 04.06.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020, изменено, приложения №, № к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» признаны противоречащим действующими законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. В связи с чем, суд пришел к выводу, что получение ответчиком в 2022 году, от истцов, платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном размере, является незаконным.

Вышеуказанные выводы мирового судьи, обстоятельствам дела и требования закона, не противоречат.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, в том числе, с учетом приведенной выше нормы закона, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 06.07.2019, согласно которым, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в 2018 году действовал тариф, предусмотренный Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году».

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данное постановление регулирует те же правоотношения, является заменяющим, следовательно, может применяться для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, принимая во внимание, что не подлежащим применению, данное постановление не признавалось, иного замещающего нормативно-правового акта не имеется, доказательства обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, в их системном толковании, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о их применении, исходя из условий договора управления МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае подлежит применению тариф на содержание жилья, утвержденный Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 №.          Учитывая, что в 2018 году действовал тариф, предусмотренный Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году», и данное постановление регулирует те же правоотношения, является заменяющим, суд первой инстанции счел возможным применение данного постановления для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, учитывая, при этом, что не подлежащим применению указанный тариф, не признавался, и иного замещающего нормативно правового акта не имеется, и при отсутствии возможности использовать иной тариф, расчет истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения, произведен исходя из заменяющего нормативно-правового акта – Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году», а именно исходя из тарифа 17 руб. 61 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в силу которых, в 2022 году,     при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения с применением     недействующего тарифа, истцам начислена плата больше на 223 руб. 45 коп., суд первой     инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы     переплаты за 2022 год за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 223 руб. 45     коп.

    У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с вышеуказанными     выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку данные выводы суда первой     инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат приведенным выше     нормам закона, и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их     применению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, компенсации морального вреда, также обстоятельствам дела и требованиям закона, также не противоречат.

    Как указывалось выше, мировым судьей правильно установлено, что ответчиком неправомерно осуществлено начисление истцам платы в спорный период за содержание и ремонт жилого помещения в размере ставки платы, утвержденной постановлением органа местного самоуправления, которое вступившим в законную силу решением суда, признано недействительным, и не подлежащим применению, противоречащими действующему законодательству. Учитывая данные обстоятельства, установив нарушение прав истцов, являющихся потребителями вышеуказанных услуг, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно счел, что размер компенсации морального вреда в размере по 7 000 рублей в пользу каждого истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что действия ответчика являлись незаконными и нарушающими права истцов, в добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор, истцами была направлена претензия ответчику, добровольно претензия удовлетворена не была, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Сити-Сервис» в пользу истцов, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Основания для снижения размера штрафа, у суда первой инстанции, отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит. В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя каких-либо иных доводов не привел и доказательств им не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

     Указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.06.2023, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.06.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сити-Сервис - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова