Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2023 ~ М-531/2023 от 02.11.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                        4 декабря 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2023 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Крамчаниновой З.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов на оплату госпошлины,

установил:

истец ПАО «САК «Энергогарант» в лице своего представителя Пустоваловой Е.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Крамчаниновой З.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов на оплату госпошлины, указав следующее.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Крамчанинова З.А. заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с LADA XRAY, г/н №...., (полис) ТТТ 7015576100.

<дата обезличена> водитель т/с HYUNDAI, г/н №...., допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего были повреждены т/с Lada VESTA, г/н №...., принадлежащее ФИО7, и т/с Toyota, г/н №...., принадлежащее ФИО9

Согласно административному материалу, водитель т/с LADA XRAY, г/н №...., скрылся с места ДТП.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые всего составили 405 400,00 рублей, а именно: 282 200,00 рублей за т/с Lada VESTA, г/н №....; 123 200,00 рублей за т/с Toyota, г/н №....

01.09.2023 в адрес Ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет Истца не поступило. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 405 400,00 рублей.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В этой связи, в случае заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости ремонта, поврежденного ТС, истец просит суд учитывать, что истец в удовлетворении такого ходатайства просит отказать. Размер ущерба от ДТП уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, заплатив за реально проведенный ремонт, поврежденного ответчиком застрахованного тс, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение, в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Судебная экспертиза (в случае ее проведения) будет иметь лишь гипотетические выводы, поскольку эксперт будет проводить расчеты лишь на основании теоретических данных, без непосредственного взаимодействия с поврежденным ТС.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Крамчаниновой З.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 405 400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 254,00 рублей.

Представитель истца Пустовалова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая обстоятельства неявки представителя истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крамчанинова З.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску, об отложении судебного заседания ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> усматривается, что <дата обезличена> в ... часов ... минут по адресу : <адрес обезличен>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Х-Рэй, г/н №...., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада Веста», г/н №...., под управлением водителя ФИО7, после чего водитель ФИО7 от полученного удара совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №...., под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП у транспортного средства «Лада Веста», г/н №...., повреждены: передний бампер, рамка государственного номера, передний блок двери, капот, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, задний блок фар, крылья задние, ВСП. У транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №...., повреждены: задний бампер, крышка багажника, фаркоп, ВСП.

Таким образом, установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Лада Х-Рэй, г/н №...., допустившей столкновение с транспортным средством «Лада Веста», г/н №...., после чего водитель автомобиля «Лада Веста», г/н №...., совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №...., также установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступлением материального вреда у потерпевших.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ТТТ №...., автомобиль Лада Х-Рэй, г/н №...., принадлежащий на праве личной собственности Крамчаниновой З.А., была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно п.3 данного страхового полиса к управлению транспортным средством допущен ФИО8

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.14 указанного закона страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №...., с учетом износа, составляет 123 200,00 рублей, автомобиля «Лада Веста», г/н №...., с учетом износа составляет 282 200,00 рублей, что подтверждается экспертными заключениями от <дата обезличена> № ..., №.... Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Соглашением от <дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО9 пришли к соглашению, что что размер страхового возмещения составляет 123200,00 рублей. Страховщик производит выплату страхового возмещения в указанном размере в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения.

Страхователь произвел страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № ... от <дата обезличена>.

Соглашением от <дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО7 договорились, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в размере, определенном на основании экспертного заключения. Подписывая данное соглашение, потерпевший даст свое согласие на отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и соглашается на выплату страхового возмещения (выплату в денежном выражении).

Страхователь произвел страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № ... от <дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лада Х-Рэй, г/н №...., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Крамчанинова З.А.

В материалы дела не представлены документы о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявление ответчика до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия иными лицами.

Сведений о лице, управлявшем транспортным средством Лада Х-Рэй, г/н №...., в момент дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется.

Данных о том, что гражданская ответственность лица при управлении автомобилем Лада Х-Рэй, г/н №...., была застрахована на момент ДТП, в деле также нет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – Крамчанинову З.А., не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования ее имущества, являющегося источником повышенной опасности.

В этой связи, с ответчика Крамчаниновой З.А. надлежит взыскать в пользу истца возмещение ущерба в размере 405 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы в случае, если решение суда состоялось в пользу этой стороны. Поскольку исковые требования истца ПАО «САК «Энергогарант» судом удовлетворены в полном объеме, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Крамчаниновой З.А. расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 7 254 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №....) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 405 400 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 254 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░