Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1005/2024 ~ М-668/2024 от 05.04.2024

дело 2-1005/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 26 апреля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Бецелевой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания     Шамсудиновой А.О.,

    с участием представителя истца - адвоката Липатовой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что 15 мая 2004 года она приобрела у ФИО2 земельный участок № 78 (по внутреннему учету СНТ) с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 передал ей правоустанавливающие документы на земельный участок, членскую книжку и подал заявление о выходе из состава членов СНТ. Вместе с тем, ФИО3 умер осенью 2009 года, до того, как стороны успели оформить состоявшуюся сделку в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимость. В органы Росреестра договор купли-продажи не предоставлялся. Спорный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании постановления Администрации Елизовского района № 1224 от 29 июля 1996 года и выданного на основании указанного постановления свидетельства о праве собственности на землю. Истец ФИО7 является членом СНТ «Солнечный» с 15 мая 2004 года. В настоящее время не может оформить свои права за земельный участок. При этом с 2004 года она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком (с кадастровым номером №), обрабатывает его, уплачивает членские взносы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок (л.д.4-6).

В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – адвокат Липатова И.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что истец пользуется земельным участком с 2004 года, участок используется под посадку овощей. Объектов капитального строительства на земельном участке нет. Сразу после передачи истцу ФИО2 земельного участка, в установленном порядке сделку не оформили в связи с занятостью на работе ФИО2, а в 2009 году ФИО3 умер. Наследников у ФИО2 нет, никто своих прав на земельный участок не предъявлял. Полагает, что органом, уполномоченным от имени Елизовского муниципального района на принятие в муниципальную собственность выморочного имущества, является Управление имущественных отношений Администрации ЕМР, поскольку участок расположен в границах СНТ «Солнечный».

В судебном заседании представитель ответчика Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района не присутствовал, извещён о рассмотрении дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил мнение на исковое заявление, согласно которому считает, что выморочное имущество умершего в порядке наследования по закону переходит в собственность того муниципального образования, на территории которого оно располагается, то есть в собственность Раздольненского сельского поселения.

Третье лицо Администрация Елизовского муниципального района извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассматривать дело в их отсутствие, направило мнение на исковое заявление, согласно которому не возражают против удовлетворения исковых требований и также сообщило, что спорный земельный участок расположен на территории Раздольненского сельского поселения.

Представитель третьего лица СНТ «Солнечный» председатель ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи ч. 1 ст. 234 ГК РФ с ч. 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 552 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству.

В соответствии с абзацем вторым статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, …, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом вторым той же статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: …земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Постановлением № 1224 главы администрации Елизовского района от 29 июля 1996 года земельный участок № 78 из земель <адрес>, площадью 600 кв.метров предоставлен члену СНТ «Солнечный» ФИО3 в собственность бесплатно (л.д.11).

02 августа 1996 года ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> № (л.д. 12).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что в графе «Особые отметки» имеется запись о правообладателе – ФИО3; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 76-78).

ФИО3, родившийся 24 ноября 1955 года, умер 03 ноября 2009 года (л.д. 70), после его смерти наследственное дело не открывалось (л.д. 72). Поскольку после смерти ФИО2 наследники много лет не заявляли своих прав на наследственное имущество, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является выморочным имуществом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Елизовский муниципальный район в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района, поскольку спорный земельный участок находится в границах СНТ «Солнечный», расположенного в Елизовском районе.

Согласно справке председателя СНТ «Солнечный» от 11 марта 2024 года, ФИО4 является членом СНТ «Солнечный» с 2004 года, пользуется земельным участком в СНТ под № 78, задолженности по оплате членских и целевых взносов за данный земельный участок не имеет (л.д. 17).

Как усматривается из записей в членской книжке, изначально оформленной на имя ФИО2, а также выписок из журналов СНТ «Солнечный», с 2004 года спорным земельным участком владеет ФИО4 и оплачивает платежи и членские взносы (л.д. 20-23, 26-29).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным имуществом началось с 2004 года, являлось добросовестным, без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Истец несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает членские взносы, что подтверждается, в том числе, справкой председателя правления СНТ «Солнечный» и копией членской книжки.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности - непрерывность, добросовестность, пользование имуществом, как своим собственным на протяжении 18 лет.

При разрешении исковых требований ФИО4 суд приходит к выводу, что такие доказательства истцом суду предоставлены.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику – Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 (ИНН №, паспорт серия № №) право собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

        Судья     подпись    Т.А. Бецелева

        Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

        Подлинный документ подшит в деле № 2-1005/2024 (УИД 41RS0002-01-2024-001110-34), находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

        Судья                                                                                Т.А. Бецелева