Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12987/2016 ~ М-12283/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-12987/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                     город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Родионова В.В. – Реклицкого А.И., ответчика Горбатова Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,            

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В 650 КН 134, и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак А 428 ВТ 134. Виновником ДТП является ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 841700 рублей. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 441700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, на основании доверенности ведение дела доверил представителю ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражений по существу заявленных требований не представил. Пояснил, что принимал участие в качестве третьего лица в гражданском деле по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак А 428 ВТ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В 650 КН 134, и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак А 428 ВТ 134. Виновником ДТП является ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 841700 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 152000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1081 рубля 30 копеек. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика и совокупностью письменных доказательств.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 441700 рублей (сумма восстановительного ремонта 841700 рублей – сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оказанных по договору ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата услуг производится по квитанции либо перечислению.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства несения им указанных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 441700 рублей.

В части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья             Ю.С.Волынец