Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 (2-1426/2023;) ~ М-1248/2023 от 26.10.2023

Гр. дело № 2-185/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001409-52

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года                             г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Рудову А.В., 3-е лицо Рудеева С.А., о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по заявлению Банка возбуждено уголовное дело в отношении Рудова А.В., который путем обмана и злоупотреблением доверия, находясь в отделение ПАО «Росгосстрах Банк», ДД.ММ.ГГГГ оформил договор автокредитования № с целью покупки автотранспортного средства Volkswagen Passat на имя своей супруги Рудеевой, причинив ПАО Банк ФК «Открытие», являющемуся с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк», ущерб в размере 601 660,00 рублей. По данному уголовному делу Банк признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Ленинградского районного суда <адрес> по делу № Рудов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинградского районного суда в отношении Рудова А.В., который, как было установлено - является военнослужащим, изменен. Рудову А.В. назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда за гражданским истцом ПАО Банк ФК «Откръггие» признано право на удовлетворение гражданского иска к Рудову А.В., вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде по настоящее время Рудов А.В. от погашения задолженности необоснованно уклонялся.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 510 902,98 рублей, из них: задолженность по основному долгу 473 198,68 рублей, начисленные проценты и комиссии - 33 443,13 рублей, госпошлина, признанная судом, составляет 4 261,17 рублей.

В связи с тем, что обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, Банк обращался за получением исполнительной надписи нотариуса в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Хабаровой Е.А. в соответствии со ст. 44.3 Закона «О Нотариате» удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору.

В настоящем иске банк пока не предъявляет требования к Рудову А.В. в части суммы, взысканной с банка по решению Ленинградского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Рудеевой С.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что решение не вступило в законную силу.

ПАО Банк «ФК Открытие» просил суд взыскать с Рудова А.В. в возмещении ущерба денежные средства в размере 510 902,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рудов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приговором Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. За гражданским истцом ПАО Банк «ФК Открытие» признано право на удовлетворение его гражданского иска, вопрос о размере возмещении ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудова А.В. изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Рудову А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором суда, имеющим для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что в период времени с 00-01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Рудов А.В. незаконно завладел паспортом гражданина РФ на имя Рудеевой С.А., не осведомленной о преступных намерениях Рудова А.В., а также под предлогом необходимости явки в банк в качестве поручителя приискал Малюгину С.И. для последующего заключения договора автокредитования с ПАО «Росгосстрах Банк» от имени Рудеевой С.А.

В период времени с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Рудов А.В., имея при себе паспорт гражданина РФ на имя Рудеевой С.А., прибыл совместно с Малюгиной С.И. в помещение офиса банка ПАО «Росгосстрах Банк», расположенное по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, где обратился к менеджеру ПАО «Росгосстрах Банк» с заявкой на получение кредитных денежных средств в размере 601 660,00 рублей в целях приобретения автомобиля марки «Volksvagen Passat», предъявив указанный паспорт, тем самым предоставив заведомо ложные сведения о явке Рудеевой С.А. в помещение указанного офиса банка, а также сведения о ее месте работы, доходе по месту работы и дополнительном доходе последней.

На основании данного паспорта менеджер банка заключила с Рудеевой С.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения автомобиля марки «Volksvagen Passat», перечислив при этом на открытый на имя Рудеевой С.А. банковский счет №, заемные денежные средства в размере 601 660,00 рублей, 580 000,00 рублей из которых перечислены в счет покупки автомобиля марки «Volksvagen Passat Variant 1.6» на расчетный счет ООО «Континент Авто».

В результате вышеуказанных преступных действий Рудова А.В. ПАО Банк «ФК Открытие» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 601 660,00 рублей, которыми Рудов А.В. распорядился по своему усмотрению.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 1-2022), а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» (решение N РБ-28/132 от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 510 902,98 рублей, из них: задолженность по основному долгу 473 198,68 рублей, начисленные проценты и комиссии - 33 443,13 рублей, госпошлина за совершение исполнительной надписи – 4 261,17 рублей.

До настоящего момента указанная задолженность перед банком не погашена.

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в незаконном получении денежных средств банка и причинение ущерба банку установлены приговором суда, суд полагает, что Рудов А.В. обязан возместить банку вред, причиненный преступлением, в размере 510 902,98 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по рассматриваемым требованиям, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Рудова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 309,01 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Рудову А.В, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Рудова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 510 902,98 рублей.

Взыскать с Рудова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 309,01 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья                                 Ю.В. Ватралик