Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2022 от 22.06.2022

                                                                                                              Дело № 2 – 1121\22

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 г.                                                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Кожевниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Букалову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Букалову К.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 96506 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб. 20 коп.

В обоснование требований истец указал, что 18 июня 2019 года между ООО «МигКредит» и Букаловым К.В. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №1916944625. ООО «МигКредит» выполнило в полном объеме обязательства по договору потребительского займа, перечислив денежные средства Букалову К.В. В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства Букалов К.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем, по состоянию с 12 сентября 2019 года по 18 мая 2021 года задолженность ответчика по договору потребительского займа № 916944625 составила сумму 96506 руб. 64 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 46696 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам - 23380 руб. 71 коп., сумма задолженности по штрафам – 26429 руб. 64 коп.

24 апреля 2021 года между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа №1916944625 от 18 июня 2019 года перешло к ООО «АйДи Коллект», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Губанов В.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа, как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Федеральный закон № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 353-ФЗ его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям, так как спорный договор заключен сторонами 28.04.2018 года.

Согласно п.п. 1, 3, 9 ст. 5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2019 года между ООО «МигКредит» и Букаловым К.В. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №1916944625, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 55000 руб. на срок до 04 декабря 2019 года. В свою очередь, Букалов К.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами произведя 12 равных платежа в размере 10011 руб. каждые 14 дней.

Таким образом, ООО «МигКредит» по получению анкеты-заявления ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.

До ответчика также доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма займа, процентная ставка по договору, количество, размер и периодичность (сроки) платежей, график платежей.

Заемщик, в свою очередь, акцептовал оферту займодавца одним из указанных в Правилах предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (включая соглашение об электронном взаимодействии) способов.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Процентная ставка согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа - с 1 по 15 день срока займа – 442,911 % годовых, с 16 дня срока займа по 29 день срока займа – 435.847 % годовых, с 30 дня срока займа по 43 день срока займа – 401,788 % годовых, с 44 дня срока займа по 57 день срока займа – 373,043 % годовых, с 58 дня срока займа по 71 день срока займа – 348,137 % годовых, с 72 дня срока займа по 85 день срока займа – 326,348 % годовых, с 86 дня срока займа по 99 день срока займа – 307,125 % годовых, с 100 дня срока займа по 113 день срока займа – 290,042 % годовых, с 114 дня срока займа по 127 день срока займа –274,758 % годовых, с 128 дня срока займа по 141 день срока займа –261,006% годовых, с 142 дня срока займа по 155 день срока займа – 248,563 % годовых, с 156 дня срока займа по 169 день срока займа –237,252 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данные требования закона при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты сторонами были выполнены.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, образовалась задолженность по договору займа №1916944625 от 18 июня 2019 года. Сумма долга на 18 мая 2021 года составляет 96506 руб. 64 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 46696 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам - 23380 руб. 71 коп., сумма задолженности по штрафам – 26429 руб. 64 коп.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 24 апреля 2021 года между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01, по условиям которого право требования задолженности с ответчика по договору займа №1916944625 от 18 июня 2019 года перешло к ООО «АйДи Коллект».

О смене кредитора истец надлежащим образом уведомил ответчика, направив в адрес Букалова К.В. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а также пунктом 4.3.3 Общих условий договора потребительского займа, с которыми была ознакомлена Букалова К.В., предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Факт ознакомления ответчика с Общими условиями следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования по договору потребительского займа №1916944625 от 18 июня 2019 года, заключенному между ООО «МигКредит» и Букаловым К.В., правомерно переданы ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования (цессии) №Ц23-2021/05/18-01 от 18 мая 2021 года, следовательно, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Букалова К.В.по указанному договору займа.

Сведений о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01 от 18 мая 2021 года, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», либо о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика было направлено требование, содержащееся в уведомлении от 18 мая 2021 года, с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору займа №1916944625 от 18 июня 2019 года в размере 96506 руб. 64 коп. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика Букалова К.В. по договору займа №1916944625 от 18 июня 2019 года по состоянию на 18 мая 2021 года составляет 96 506 руб. 64 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 46696 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам - 23380 руб. 71 коп., сумма задолженности по штрафам – 26429 руб. 64 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа №1916944625 от 18 июня 2019 года, а также денежных сумм, внесенных ответчиком в счет исполнения своих обязательств по погашению задолженности, суд находит правильным и обоснованным.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа. При получении займа ответчик согласился с указанным условием договора, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность неустойки размеру основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с Букалова К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 160, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между ООО «МигКредит» и Букаловым К.В. договора займа, а также факт перечисления денежных средств заемщику, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме в обусловленный договором срок, а также на дату расчета задолженности – 18 мая 2021 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Букалова К.В. задолженности по договору займа №1916944625 от 18 июня 2019 года являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств у истца, как правопреемника первоначального кредитора, возникло право на их взыскание. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика Букалова К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №1916944625 от 18 июня 2019 года по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 96 506 руб. 64 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1547 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №73550 от 15 марта 2022 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Букалова К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – 96506 руб. 64 коп. задолженность по договору займа № 1916944625 от 18 июня 2019 года, - 3095 руб. 20 коп. оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                             В.В. Дубовицкий