Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021 (2-3151/2020;) ~ М-2452/2020 от 15.06.2020

Гр. дело № 2- 117 /2021

УИД: 21RS0023-01-2020-003305-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                             г. Чебоксары

    Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Булыкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО6 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» в защиту прав потребителя,

                        У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.Ю. на основании уточненных исковых заявлений, представленных в суд дата., обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» в защиту прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец Алексеев В.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства ----- от дата (далее - Договор) приобрел у АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки ------ В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 2 879 000, 00 (Два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу путем оплаты в кассу продавца согласно приходного кассового ордера от дата. На основании Акта приема-передачи от дата АО «Авилон Автомобильная Группа» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. Производителем автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг». В соответствии с технической документацией на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля, установленный производителем (ответчиком) составляет ------ года с момента передачи или ------ км. пробега, в зависимости от того, что наступает ранее. Однако, в период эксплуатации автомобиля с дата по дата (общий пробег составил ------ км) истцом был выявлен ряд неисправностей в автомобиле.

Так, при начале движения автомобиля происходит стук в передней левой части автомобиля и ощущение удара на педаль акселератора при начале движения. По этому поводу истец обращался в сервисный центр производителя автомобиля – в ООО «ТрансТехСервис» (ООО «Союз-Гарант», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, дом №19/2) дата Однако, причина стука в автомобиле сервисным центром ООО «ТрансТехСервис» не была установлена и устранена.

дата. был обнаружен хруст (стук) в задней части автомобиля. Истец обратился в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис» для устранения недостатка. Сервисным центром были обнаружены дефекты в заднем редукторе, в вале заднего правого и левого привода, которые были по гарантии замены. Замена данных деталей производилась в период с дата. – ------ календарных дней.

Таким образом, истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества.

В силу ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей срок продолжительности ремонта не должен был превышать ------ дней. Однако сервисным центром ООО «ТрансТехСервис» работы по устранению дефектов в заднем редукторе, в вале заднего правого и левого привода производилась в период с дата – 56 календарных дней.

Истцом за ------ дней просрочки произведен расчет неустойки в размере 316 690 руб. (2 879 000 х 1% х 11).

дата. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения ремонта и выполнить ремонт по устранению стука в передней левой части автомобиля. Претензия согласно отчету об отслеживании отправления была получена ответчиком дата На указанное требование истцом был получен отказ в выплате неустойки со ссылкой на то, что перед истцом такую обязанность имеет непосредственный исполнитель ремонта - ООО "Союз-Гарант". Истец считает, что такой отказ в выплате неустойки является незаконным.

    Истец считает, что на сумму неустойки в размере 316 690 руб. в период с дата. должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11363 руб. 20 коп.

    Истец указывает в исковом заявлении, что дефекты автомобиля - стук в передней, левой части автомобиля и ощущение удара на педаль акселератора при начале движения ответчиком до сих пор не устранены. ООО «Союз Гарант» получило письменную претензию об устранении этого недостатка дата., но требование истца не выполнило. Согласно действующему законодательству, срок устранения недостатков не должен превышать ------ дней. Срок в ------ дней с дата. истек дата. должна исчисляться неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в виде стука в передней левой части автомобиля и ощущения удара на педаль акселератора при начале движения.

Истцом составлен расчет неустойки за период с дата Сумма неустойки за указанный период составляет 7 751 770 руб. из расчета: (2879000 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 263 дня просрочки).

    Истец, ссылаясь на требования Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.395, 403, 706 ГК РФ, просит суд на основании уточненного иска от дата. взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении
недостатков в виде дефектов в заднем редукторе, в вале заднего правого и левого привода в размере 316 690 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение требования о выплате неустойки за период с дата по дата в размере 11 363 руб. 20 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение требования о выплате неустойки за период с дата. до дня фактической выплаты согласно ст. 395 ГК РФ;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в виде стука в передней, левой части автомобиля и ощущения удара на педаль акселератора при начале движения за период с дата по дата. в размере 7 751 770 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в виде стука в передней, левой части автомобиля и ощущения удара на педаль акселератора при начале движения с дата. по день фактической выплаты из расчета 1% от 2 879 000 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 292 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Булыков П.В. поддержал заявленные уточненные исковые требования от датаг. в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Форлд Соллерс» Холдинг», представители третьих лиц ООО «Союз-Гарант», АО «Авилон Автомобильная Группа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ч.1 и ч.3 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

В соответствии со ст. 5 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать ------ дней.

Судом установлено, что истец Алексеев В.Ю. дата у АО «Авилон Автомобильная Группа» приобрел автомобиль марки ------

Как следует из платежных документов, стоимость автомобиля составила 2876000 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом путем оплаты в кассу продавца дата.

Производителем указанного автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В период гарантийного срока автомобиля истцом в автомобиле были выявлены дефекты в заднем редукторе, в вале заднего правого и левого привода.

По поводу указанных недостатков автомобиля истец дата. обратился в ООО «ТрансТехСервис». В данном сервисном центре был произведен гарантийный ремонт автомобиля: были по гарантии заменены вал привода задний правый, вал в сборе левый задний, редуктор задний (л.д.26).

Замена данных деталей производилась сервисным центром в период с дата – ------ календарных дней.

Сервисный центр автомобилей марки форд – ООО «ТрансТехСервис» превысил -------дневный срок устранения недостатков автомобиля, принадлежащего истцу.

Автомобиль должен был быть отремонтирован в течение ------ дней, то есть в срок до дата., однако ремонт был завершен лишь дата.

При этом, при исчислении срока следует иметь ввиду, что согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок производства ремонта автомобиля исчисляется не с дата. ------ днем ремонта является дата

Согласно ст. 23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом составлен следующий расчет неустойки за период с дата.: 287 600 руб. (2876000 руб. (стоимость автомобиля) х ------ (дней просрочки) х 1%)

Таким образом, размер неустойки за период с дата. составляет 287 600 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не заявлено о ее уменьшении.

Суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в виде дефектов в заднем редукторе, в вале заднего правого и левого привода в размере 29 090 рублей (316 690 - 287 600).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в виде стука в передней, левой части автомобиля и ощущения удара на педаль акселератора при начале движения за период с дата по дата. в размере 7 751 770 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в виде стука в передней, левой части автомобиля и ощущения удара на педаль акселератора при начале движения с дата. по день фактической выплаты из расчета 1% от 2 879 000 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец за устранением недостатка автомобиля в виде стука в передней, левой части автомобиля и ощущения удара на педаль акселератора при начале движения обращался с претензией в ООО «Форд Соллерс Холдинг» дата. (л.д.16-17), дата. истец с аналогичной претензией обращался в ООО «Союз-Гарант» (л.д.21).

В ответ на претензию истца ООО «Форд Соллерс Холдинг» письмом от дата. предложило истцу пройти проверку качества автомобиля в официальном дилерском центре филиала ООО «Союз-Гарант» в адрес (л.д.25).

В ответ на претензию истца филиал ООО «Союз-Гарант» в адрес письмом от дата. предложило истцу представить автомобиль ------ для исследования к ------ часам ------ минут датаг. (л.д.24).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом автомобиль ------ был представлен после получения вышеуказанных писем для проверки качества в официальный дилерский центр филиала ООО «Союз-Гарант» в г.Чебоксары - ООО «ТрансТехСервис» датаг., либо в другой день по поводу недостатка в виде стука в передней, левой части автомобиля и ощущения удара на педаль акселератора при начале движения.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в виде стука в передней, левой части автомобиля и ощущения удара на педаль акселератора при начале движения с дата по дата. в размере 7 751 770 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в виде стука в передней, левой части автомобиля и ощущения удара на педаль акселератора при начале движения с дата. по день фактической выплаты из расчета 1% от 2 879 000 рублей за каждый день просрочки, так как они основаны на злоупотреблении правом. Злоупотребление правом со стороны истца выражается в не предоставлении автомобиля в сервисный центр для установления недостатка в виде стука в передней, левой части автомобиля и ощущения удара на педаль акселератора при начале движения, что препятствует установлению ответчиком наличия данного дефекта автомобиля и его устранения.

Кроме того, суд считает необходимыми отметить, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», так как со стороны ответчика был нарушен срок устранения недостатков товара, а именно, был нарушен срок устранения дефектов в заднем редукторе, в вале заднего правого и левого привода.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение требования о выплате неустойки за период с дата. в размере 11 363 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение требования о выплате неустойки за период с дата. до дня фактической выплаты согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, так как действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность ответчика в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истца в части срока проведения ремонта автомобиля в дата.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, то он обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: 146 800 руб. ((287 600 + 6000) х50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от датаг. и акт оплаты услуг по договору в размере 18 500 руб. от датаг.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг на сумму 18 500 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 18 500 руб. и считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., так как указанная сумма расходов не подтверждена письменными доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 292 руб. 50 коп. Указанная сумма расходов подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Алексеева ФИО7 неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в виде дефектов в заднем редукторе, в вале заднего правого и левого привода в размере 287 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 146 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Алексеева ФИО8 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании остальной части неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в виде дефектов в заднем редукторе, в вале заднего правого и левого привода в размере 20 090 рублей;

остальной части компенсации морального вреда;

процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение требования о выплате неустойки за период с дата. в размере 11 363 руб. 20 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение требования о выплате неустойки за период с дата. до дня фактической выплаты согласно ст. 395 ГК РФ;

неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в виде стука в передней, левой части автомобиля и ощущения удара на педаль акселератора при начале движения с дата. в размере 7 751 770 рублей;

неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в виде стука в передней, левой части
автомобиля и ощущения удара на педаль акселератора при начале движения с дата. по день фактической выплаты из расчета 1% от 2 879 000 рублей за каждый день просрочки;

остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 февраля 2021 года

Судья                                  Н.И. Филиппова