Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 07.11.2022

Дело № 11-12/2022

Уникальный идентификатор дела 0

Мировой судья судебного участка

Инжавинского района Тамбовской области

Калинчева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области:

в составе председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Костику Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка Инжавинского района Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Костика Н.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 00 коп., процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10480 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (после переименования ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»)) и Костиком Н.А. был заключен договор потребительского займа 2021-1355296. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заём) в размере 7000 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, всего 9100 руб. 00 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет. Денежные средства были переданы ответчику безналичным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-1121 уступило право требования ООО «Ситиус» к Костику Н.А.

В нарушение условий договора в установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17480 руб. 00 коп., с учетом внесения ответчиком денежных средств в сумме 20 руб. 00 коп.

При подготовке заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 699 руб. 20 коп. и на оплату оказанных юридических услуг на общую сумму 5000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг, а также платежным документом.

Решением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» к Костику Н.А. удовлетворены частично. С Костика Н.А. в пользу ООО «Ситиус» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 7000 руб. 00 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 2080 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситиус» по доверенности Егорова М.О. просит решение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Ситиус» в полном объеме. Указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика процентов не в размере, предусмотренном условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в пониженном размере.

Ответчиком Костик Н.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Ситиус», в которых указал на законность и обоснованность решения мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Костик Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассматривая спор по существу, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костик Н.А. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО МКК «СФ» (кредитор) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Костику Н.А. предоставлена сумма займа в размере 7000 руб. 00 коп. под 365,000% годовых, договор займа действует до полного возврата Заемщиком микрозайма и уплаты всех причитающихся кредитору по договору сумм (п. 2) (л.д. 10). Микрозайм предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозаем. Размер и дата платежа определяются Графиком платежей, составленным в виде отдельного документа (Приложение № к Договору).

ООО МКК «СФ» исполнило обязательство по выдаче денежных средств Костику Н.А. в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Костику Н.А. были перечислены денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования уплаты долга по договору потребительского займа перешло к новому кредитору - ООО «Ситиус».

Костик Н.А. обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнил, полностью задолженность по договору не погасил.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца, составила 17480 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 7000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом по ставке 365% годовых (1% в день) – 10480 руб. 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Правовые основы осуществления микрофинанской деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.10 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Учитывая, что договор потребительского займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие о соответствующем ограничении содержится на первой странице договора (л.д.9, оборотная сторона).

Исходя из вышеизложенного и содержания приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, не соответствует правовым нормам.

Определяя период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не учтены дата заключения, срок действия заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условия о процентной ставке, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно расчету истца (л.д.4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа составляет 17480 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 7000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по ставке 365% годовых - 10480 руб. 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в сумме 20 руб. 00 коп.).

Предоставленный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора потребительского займа и правовым нормам, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Костика Н.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 00 коп., процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10480 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7) за подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Костика Н.А. ООО «Ситиус» оплатило государственную пошлину в размерах 350 руб. 00 коп. и 350 руб. 00 коп., всего 700 руб. 00 коп.

При этом, размер госпошлины за обращение в суд с иском, цена которого 17480 руб. 00 коп., составил бы 699 руб.20 коп. Указанные денежных средства подлежат взысканию с Костика Н.А. в пользу ООО «Ситиус».

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Ситиус» понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Костику Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Костику Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Костику Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Костика Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 00 коп., проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10480 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Толмачева