Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2021 от 29.09.2021

    Дело № 11-160/2021

    18 октября 2021 года                                                                           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30.08.2021 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова Сергея Владимировича задолженности по оплате содержания жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр», действующее в интересах ООО «Спец-ТОН-Архангельск», обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова С.В. задолженности по оплате содержания жилого помещения. В обоснование заявления указано, что 01.05.2017 между собственниками в лице МО «Город Архангельск» и ООО «УК «Мир» был заключен договор управления домом по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли жилого помещения № 2 по указанному адресу является Баранов С.В. В квартире в качестве членов семьи владельца зарегистрированы ФИО3 (владелец 1/6 доли), ФИО4 (владелец 1/3 доли). Во время управления домом ООО «УК «Мир» у должника по лицевому счету № 272811 возникла задолженность за содержание жилого помещения в размере 3 388,41 руб. за период с 01.05.2017 по 31.10.2017. 15.03.2019 по результатам электронных торгов по продаже имущественных прав требований в рамках процедуры банкротства ООО «УК «Мир» между ООО «РКЦ» и ООО «УК «Мир» был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, по которому ООО «РКЦ» перешло право требования взыскания указанной задолженности. 30.03.2021 ООО «РКЦ» уступило право требования задолженности, приобретенной у ООО «УК «Мир», в пользу ООО «Спец-ТОН-Архангельск». 26.04.2021 между ООО «Спец-ТОН-Архангельск» и ООО «РКЦ» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «РКЦ» как агент приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «Спец-ТОН-Архангельск» юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: взыскание дебиторской задолженности, приобретенной принципалом по договору уступки прав требования, получение агентом денежных средств, взысканных по поручению принципала. Следовательно, денежные средства, взыскиваемые с должников, подлежат получению агентом, действующим в интересах принципала. Просили вынести судебный приказ о взыскании с Баранова С.В. в пользу ООО «РКЦ» соразмерно доли задолженность по лицевому счету № 272811 за содержание жилого помещения за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в размере 3 388,41 руб., включая пени, расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Определением мирового судьи от 30.08.2021 ООО «Региональный консалтинговый центр» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова С.В. задолженности по оплате содержания жилого помещения на основании договора уступки права требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просило определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос существу о принятии заявления. В частной жалобе указано, что задолженность по лицевому счету должника по оплате содержания жилого помещения управляющей компанией ООО «УК «МИР» на основании договора цессии от 15.03.2019 передана ООО «Региональный консалтинговый центр», а затем от ООО «Региональный консалтинговый центр» передана ООО «Спец-ТОН-Архангельск» на основании договора цессии от 30.03.2021. ООО «Спец-ТОН-Архангельск» является ресурсоснабжающей организацией, в перечне организаций, составленном Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, зарегистрировано под номером 93. ООО «Региональный консалтинговый центр» не является управляющей либо ресурсоснабжающей организацией и не имеет права требования взыскания дебиторской задолженности, следовательно, спор по праву в рассматриваемом случае отсутствует. Данный факт не был изучен судом первой инстанции. Выдачей судебного приказа права должника не нарушаются, он вправе при несогласии с вынесенным судебным приказом подать возражения относительно его исполнения без мотивации. Само по себе право должника на оспаривание договора цессии не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Должник был в установленном порядке уведомлен о новом кредиторе, возражений относительно нового кредитора и размера задолженности не поступало.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между собственником жилого помещения в лице начальника МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», действующее от имени собственника жилого помещения – МО «Город Архангельск», и ООО «УК МИР» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «УК МИР» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

15.03.2019 между ООО «Управляющая компания «МИР» и ООО «Региональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности), по условиям которого ООО «Управляющая компания «МИР» обязалось передать дебиторскую задолженность в собственность ООО «Региональный консалтинговый центр», а ООО «Региональный консалтинговый центр» обязалось принять эту дебиторскую задолженность и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «Управляющая компания «МИР» передает ООО «Региональный консалтинговый центр» права требования по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (согласно приложению № 1). Сведения о дебиторах и размере передаваемой задолженности приведены на страницах 13-46 Отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности населения в пользу ООО «Управляющая компания «МИР» № 076-ПО-2018, выполненного оценщиками ФИО5 и ФИО6 17.09.2018.

Согласно пункту 5.4 указанного договора право собственности ООО «Региональный консалтинговый центр» на передаваемые права требования возникает с момента их полной оплаты.

Из Приложения № 1 к договору от 15.03.2019 следует, что ООО «Управляющая компания «МИР» передало, а ООО «Региональный консалтинговый центр» приняло права требования взыскания задолженности с Баранова С.В.

30.03.2021 между ООО «Региональный консалтинговый центр» и ООО «Спец-ТОН-Архангельск» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Региональный консалтинговый центр» обязалось передать в собственность ООО «Спец-ТОН-Архангельск» дебиторскую задолженность населения, образовавшуюся перед ООО «УК «Мир», а ООО «Спец-ТОН-Архангельск» обязалось принять эту дебиторскую задолженность и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что право требования переходит к ООО «Спец-ТОН-Архангельск» в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования к должникам согласно реестру должников (Приложения № 1).

Из реестра должников, являющегося Приложением № 1 к договору от 30.03.2021, следует, что ООО «Региональный консалтинговый центр» передало, а ООО «Спец-ТОН-Архангельск» приняло права требования взыскания задолженности с Баранова С.В.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование ООО «Региональный консалтинговый центр» основано более чем на одной сделке и взысканием с должника задолженности могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, являющихся сторонами по данным сделкам, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, полагает, что он основан на правильном применении норм процессуального права.

Из подпункта 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Региональный консалтинговый центр» основаны более, чем на одной сделке, взысканием задолженности в его пользу могут быть затронуты права и законные интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Помимо прочего материалы по заявлению взыскателя не содержат доказательств оплаты ООО «Региональный консалтинговый центр» переданных ему прав по договору уступки прав требования, заключенному 15.03.2019 с ООО «Управляющая компания МИР», что не позволяет определить момент перехода к ООО «Региональный консалтинговый центр» требований по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей на законных основаниях отказано в принятии заявления ООО «Региональный консалтинговый центр» о вынесении судебного приказа, поскольку из имеющихся в материалах документов усматривается наличие спора о праве.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного мировым судьёй определения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30.08.2021 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                          И.В. Уткина