Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-5/2021 от 12.01.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации муниципального образования «»<адрес>» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, главного-эксперта отдела государственного экологического надзора по РИ Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «»<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» подала на вышеназванное постановление жалобу, ссылаясь на то, что администрация не является субъектом административного правонарушения. В судебном заседании поддержал доводы жалобы, однако в случае если суд посчитает их необоснованными, просит суд снизить назначенный штраф ниже низшего предела в связи с финансовыми затруднениями муниципального образования по уплате штрафа.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против поданной жалобы, указав, что действия юридического лица квалифицированы правильно по ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ, просил в жалобе отказать, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя правонарушителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ) компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что администрация МО «ГО <адрес>» не приняла своевременных мер по организации мероприятий в области охраны окружающей среды в границах водоохранной зоны водного объекта- реки Сунжа (координаты 43.168465, 44.799166), что привело к захламлению территории водохранной зоны строительными отходами.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для привлечения постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «ГО <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Пунктами 12, 25 статьи 7 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Городского Совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенного на официальном сайте администрации, предусмотрено, что к вопросам местного значения <адрес> относятся:

    организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;

    утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Примечанием к пункту 7.8 «ГОСТ 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенному постановлением Г осстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Территория водоохранной зоны реки Сунжа входит в границу административной территории <адрес> Республики Ингушетия (координаты 43.168465, 44.799166).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрация в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанного выше участка местности вблизи водного объекта.

Следовательно, должностное лицо правомерно исходило из того, что невыполнение таких мероприятий может стать причиной загрязнения водоохранной зоны, что влечет установленную законом ответственность.

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в ч. 4 ст. 8.13 Кодекса деяний, которые могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Приходя к выводу о виновности администрации муниципального образования «<адрес>», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исходило из того, что администрация муниципального образования «<адрес>» разместило отходы производства и потребления в водоохраной зоне реки Сунжа в границах административной территории <адрес> Республики Ингушетия (координаты 43.168465, 44.799166).

Вывод должностного лица о нарушении требований к охране водных объектов администрацией муниципального образования «<адрес>», которое могло повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения, является необоснованным.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного на муниципальное образование размера административного штрафа, в связи с чем доводы в этой части заслуживают внимания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст.4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2. размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, административный штраф, наложенный на администрацию муниципального образования «<адрес>» постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая затруднительное финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного администрацией административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учётом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учётом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» изменить, снизив размер наложенного административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» оставить без изменения, а жалобу представителя администрации муниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО2, КОПИЯ верна:

Судья Сунженского

районного суда РИ                                 ФИО2