Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2023 ~ М-1221/2023 от 17.04.2023

Производство № 2-2069/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Промышленный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» об оспаривании приказов о лишении надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Данное дело рассмотрено по существу, судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционной инстанцией Смоленского областного суда указанное решение было отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Определение апелляционной инстанции по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по причине наличия неснятого дисциплинарного взыскания приказом главного врача ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» №-а от ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена надбавок за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2022 года.

Учитывая отмену приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-к полагает, что указанный приказ о лишении ее соответствующей надбавки также подлежит отмене.

Также в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Данное дело рассмотрено по существу, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Тем не менее, апелляционным определением Смоленского областного суда указанное решение было отменено, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 так же были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, работодателем также по причине наличия неснятого дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а были предприняты действия по лишению ФИО1 надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за май 2022 года.

Находя названные приказы работодателя незаконными, просит об их отмене и взыскании с ответчика в свою пользу соответствующих сумм причитавшихся ей надбавок за интенсивность и высокие показатели работы.

Помимо этого, указала на необходимость взыскания с ОГБУЗ «СОКБ» в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного законным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании всего изложенного, просит суд отменить приказы главного врача ОГБУЗ «СОКБ» №-а от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика произвести ей начисление и выплату соответствующих надбавок за май и июнь 2022 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности морального вреда в сумме 120000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником ФИО1 трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении стандартов и клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи детям с офтальмологической патологией, приказом ОГБУЗ СОКБ №-к «О применении взыскания» заведующей офтальмологическим детским отделением ФИО1 объявлен выговор.

В связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания на основании приказа ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ №-а указанному сотруднику надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за май 2022 года не начислялась.

Истцом был обжалован приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания». По результатам судебных разбирательств, указанный приказ был признан незаконным и отменен.

Между тем, с требованием отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а истец в адрес работодателя не обращалась.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившееся в не проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в офтальмологическом детском отделении (отсутствие контроля за качеством ведения медицинской документации), несоблюдения требований нормативно-правовых актов ОГБУЗ СОКБ (Положение об офтальмологическом детском отделении, утв. ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ СОКБ»), приказом ОГБУЗ СОКБ №-к заведующая офтальмологическим детским отделением вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания на основании приказа ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ №-а истице надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2022 года начислена также не была.?

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к был обжалован в судебном порядке ФИО1, в результате чего данное распоряжение работодателя признано незаконным, оспариваемый приказ отменен. Однако же, с требованием отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а истец в ОГБУЗ СОКБ вновь обращаться не стала.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в отсутствие обращений истицы к работодателю с требованием об отмене вышеуказанных приказов, осуществить выплату надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за май и июнь 2022 года не представляется возможным.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, полагал размер такой компенсации, предъявленный ко взысканию, чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения права и подлежащим снижению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких-либо компенсаций, ходатайствовал о снижении из размера с учетом принципов разумности, справедливости.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «СОКБ» в должности заведующей офтальмологическим детским отделением с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о порядке установления надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам ОГБУЗ СОКБ установлена соответствующая надбавка с целью материального стимулирования труда работников данного лечебного учреждения. Данная надбавка установлена за интенсивность и высокие результаты работы и начисляется на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников Учреждения, в соответствии с приложением №, 2 и 3 к настоящему Положению.

Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы врачам (всех наименований) устанавливается по показателям и критериям оценки эффективности деятельности работников, с учетом фактически отработанного времени.

Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается приказом руководителя Учреждения в процентах к окладу (должностному окладу).

Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы может сниматься или не начисляться в следующих случаях:

- наличие дисциплинарного взыскания в отчетном периоде;

- выявление фактов взимания денежных средств с пациентов за оказанную медицинскую помощь, предоставляемую в рамках территориальных гарантий бесплатно.

Решение о снятии или не начислении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы оформляется приказом руководителя Учреждения на основании протокола заседания центральной комиссии по оценке эффективности деятельности работников и распределению стимулирующих выплат.

Приказом ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания на основании приказа ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ №-а указанному сотруднику надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за май 2022 года не начислялась.

Приказом ОГБУЗ СОКБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ заведующая офтальмологическим детским отделением вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем, на основании приказа ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ №-а надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2022 ей начислена также не была.?

Вместе с тем, Приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы истицей в судебном порядке и отменены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Вторым Кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОГБУЗ СОКБ о наложении дисциплинарного взыскания

отменено, с вынесением нового решения о признании незаконным приказа лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Смоленского областного суда отменено решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ СОКБ об отмене дисциплинарного взыскания, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, с принятием по нему нового решения, которым приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данной правовой нормы выводы суда о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и не требуют процессуальной деятельности по их доказыванию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием к изданию работодателем в отношении ФИО1 оспариваемых приказов №-а от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ о лишении заведующей детским офтальмологическим отделением надбавки к заработной плате за интенсивность и высокие результаты работы за май и июнь 2022 года послужили Приказы работодателя о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии были признаны судом незаконными и отменены, то решения работодателя о лишении истицы причитавшихся ей выплат также не могут быть признаны основанными на законе и подлежат отмене. Отмена данный приказов влечет за собой необходимость начисления и выплаты истице неполученных надбавок.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 40 000 руб.

Поскольку в силу ст.393 ТК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы главного врача ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» №-а от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 надбавки к заработной плате за интенсивность и высокие результаты работы за май и за июнь 2022гг.

Обязать ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» произвести начисление и выплату ФИО1 соответствующих надбавок за май и за июнь 2022гг.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (ИНН 6731003463, ОГРН 1026701454482) в пользу ФИО1 (паспорт 6603 781113 выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес>) 40000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева