Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                  г. Кашира

             Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «УН-ФИНАНС»    на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района - мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Крылова <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

           ООО    МКК «УН-ФИНАНС»       обратилось к мировому судье    с заявлением и просит вынести судебный приказ на взыскание с Крылова <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20950 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 414.25 руб.

      Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     возвращено ООО МКК «УН-ФИНАНС» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Крылова К.В. задолженности по договору микрозайма,    в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном порядке, где получателем значится межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

       Мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной госпошлины за подачу заявления в суд в размере 414,25 руб., где получателем значится МИФНС РФ № по <адрес>. В связи с реорганизацией территориальных налоговых органов в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ при оформлении платежных документов следует приводить новые реквизиты получателя платежа. Реорганизация произошла, в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы». МИФНС России № по <адрес> присоединена к ИФНС России по <адрес> с присвоением вновь образованной инспекции наименования - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, адрес: <адрес>.

       При оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа правильным будет указать реквизиты для уплаты госпошлины: получатель платежа: УФК по <адрес> (МИФНС № России по <адрес>), адрес: 142803, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, корр.счет №, номер счета получателя (казначейский счет) №, КБК №, ОКТМО №, наименование платежа: госпошлина в суд.

              ООО МКК «УН-ФИНАНС»     не согласилось с определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.       Возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом плательщика. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в электронной форме, с реквизитами оплаты государственной пошлины при подачи заявления о выдаче судебного приказа по договору № и ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 414,25 руб. Суд не рассмотрел ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

         Государственная пошлина размере 414,25 руб., уплаченная по реквизитам судебного участка № Каширского судебного района <адрес>,    осталась в соответствующем бюджете. По смыслу    ст. ст. 78, 333.40 НК РФ, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действня.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

     В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к федеральным сборам, которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

      Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ).

      Платежное поручение является расчетным (платежным) документом. Это распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 ГК РФ, пункт 1.13 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П).

     Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «УН-ФИНАНС»    в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по <адрес>), при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору №, приобщила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №     на сумму    414,25 руб. На платежном поручении содержится отметка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об исполнении платежа с указанием даты совершения операции - ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах дела    имеется заявление ООО МКК «УН-ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о зачете государственной пошлины в сумме 414,25      руб., уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Крылова Кирилла Виталиевича о взыскании задолженности по договору №      в размере 20 900 руб.

      В абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 126, частью 1 статьи 128, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

     По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

      В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

      Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

    Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

     На основании пункта 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

              В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

     Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

    В платежном поручении      от ДД.ММ.ГГГГ №     на сумму    414,25 руб. прямо указано, по какому договору ООО МКК «УН-ФИНАНС»     обращается к мировому судье    с заявлением о выдаче судебного приказа, что исключает иные обращения к мировому судье с данным платежным поручением.

Таким образом, при обращении ООО МКК «УН-ФИНАНС» с заявлением о выдаче судебного приказа,     представленных документов было достаточно для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Более того межрайонная ИФНС России № по <адрес> является правопремником    межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ст. 58 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ).

             При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд находит обоснованными доводы ООО МКК «УН-ФИНАНС» об оплате государственной пошлины и разрешении заявления о производстве её зачета.

Руководствуясь ст. ст. 333-335    ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            Частную жалобу ООО МКК «УН-ФИНАНС»      удовлетворить.

            Отменить     определение    и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО МКК «УН-ФИНАНС» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Крылова Кирилла Виталиевича      задолженности по договору микрозайма.

            Возвратить мировому судье судебного участка №    Каширского судебного района <адрес>      ООО МКК «УН-ФИНАНС» о вынесении судебного приказа на взыскание с      Крылова <данные изъяты>      задолженности по договору микрозайма для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

            Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                    С.В. Чутчев