Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2019 ~ М-2385/2019 от 25.02.2019

        К делу №2-5092/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                    Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

    Судьи                 Ламейкина Э.В.

    при секретаре                 Мельниковой М.В.

с участием представителя истца                                 Шевчука Г.А., представившего доверенность.

представителя ответчика                                                             Зайцева Р.И.,

представившего доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Е. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Говорова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 941,35 руб., неустойку в размере 69 941,35 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб., расходы за юридические услуги в размере 1 000 руб.

       В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 24.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Шевроле» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в АО «Согаз» согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ХХХ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9 090 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 69 768,85 руб. Величина УТС составляет: 9 262,50 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб. Всего ущерб составил 97 031,35 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Шевроле» г/н № регион, не возмещены в полном объеме, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 57 443,12 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Шевроле» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в АО «Согаз» согласно полису, ЕЕЕ №. Срок действия с 01.08.17г.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ХХХ №. Срок действия с 28.04.17г. по 27.04.18г.

16.10.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9 090 руб.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 13.11.2017 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Шевроле» г/н № регион, с учетом износа составляет 69 768,85 руб. Величина УТС составляет: 9 262,50 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб.

11.12.2017г. истец обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № от 28.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Шевроле» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 58 532,66 руб. Величина УТС составляет: 11 700 руб.

      Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 70 232,66 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 58 532,66 руб. и величины УТС в размере 11 700 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом частичной выплаты в размере 9 090 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2017г., а также 3 699,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2017г., и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 57 443,12 руб.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 57 443,12 руб.

        Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 57 443,12 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 57 443,12 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

         В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 20 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 24.05.2017г. составляет 28 721,56 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 57 443,12 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления была вынуждена понести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 090 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

        Определением суда от 12.03.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Федора Лузана, д. № 36. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 28.03.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

       Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 22 000 руб.

        Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Федора Лузана, д. № 36, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 22 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Говоровой Е. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Говоровой Е. Е. сумму страхового возмещения в размере 57 443,12 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., судебные расходы в размере 3 090 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Федора Лузана, д. № 36, стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 923 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –