Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8989/2023 ~ М-7199/2023 от 18.09.2023

К делу № 2-8989/23

УИД: 23RS0047-01-2023-009269-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      16 ноября 2023 года

Советский районный суд Краснодара в составе: судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П., с участием: представителя ответчика, по доверенности Хворостенко И.А.;

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой М. А. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

Симонова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, в котором просит суд:

- взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» сумму неустойки в размере 356 183 (триста пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рублей 88 копеек за период с 28.02.2021 г. по 29.03.2022 г., в связи с нарушением предусмотренного Договором участия 4/ПД1/УКН1 117/ЭТ 16/2018 от 10.09,2018 г. срока передачи объекта долевого строительства;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за период с 28.02.2021 г. по 28.04.2022 г.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований;

- расходы в размере 2100 рублей, за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя;

- расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 10.09.2018 г. между Симоновой М. А. с одной стороны и 000 СЗ «ССК» заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-4 ПД1/УКН1 117/9Т16/2018.

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира общей площадью 36, 6 кв.м., под условным номером 1117, расположенная в 1-м. подъезде на 16-м. этаже 4-го Литера ЖК «Свобода».

Согласно п. 3.5 Договора, срок передачи Объекта Участнику долевого строительства, не позднее чем 28.02.2021 г.

Стоимость объекта, согласно п. 4.1. указанного договора, составляет 1 427 400 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Истец свои обязательства по оплате Объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18 от 17.09.2018 г.

Объект передан истцу 28.04.2022 г. согласно Акта приема-передачи <адрес> - день исполнения обязательств ответчика.

Также, истец указывает, что по условиям договора, объект подлежал передаче истцу. в срок, не позднее чем до 28.02.2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020 г. неустойка за просрочку передачи Объекта Участнику долевого строительства не начисляется до 01.01.2021 г., соответственно с указанной сот.01.2021% по исчислению и взысканию законная неустойка в полном объеме за период просрочки с 01.01, 2021 г, по 09.12.2021 г., на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ ; 214.

Ответчиком грубо нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, а это существенное нарушение соответствии говорных обязательств.

Требование (претензию) об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком, по передаче Объекта истцу за период с 28.02.2021 г. по 29.03.2022 г. составляет 356 183 (триста пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 88 копейки.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает размер заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку перенос сроков строительства был объективным и необходимым, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Так же просила снизить размер компенсации морального вреда, согласно принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2018 г. между Симоновой М. А. с одной стороны и 000 СЗ «ССК» заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-4 ПД1/УКН1 117/9Т16/2018.

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира общей площадью 36, 6 кв.м., под условным номером 1117, расположенная в 1-м. подъезде на 16-м. этаже 4-го Литера ЖК «Свобода».

Согласно п. 3.5 Договора, срок передачи Объекта Участнику долевого строительства, не позднее чем 28.02.2021 г.

Стоимость объекта, согласно п. 4.1. указанного договора, составляет 1 427 400 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Истец свои обязательства по оплате Объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18 от 17.09.2018 г.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Объект передан истцу 28.04.2022 г. согласно Акта приема-передачи <адрес> - день исполнения обязательств ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нарушен ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям вытекающим исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ услуг, сумма договор и т.п.)

Конституционный суд РФ в Определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании - застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизм выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан РФ жильем.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства будет взыскиваться неустойка в полном объеме может привести к еще большему ущемления прав Ответчика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия до 120 000 рублей.

Также, требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного

Договором срока передачи объектов долевого строительства, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным сумму компенсации морального вреда снизить до 4 000 рублей

В силу с п. 6 ст. 13. Закона "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 62 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 28, 12-14, 20)

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на представителя в суде первой инстанции и при подготовке к нему в размере 15 000, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным определить разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симоновой М. А. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Симоновой М. А.: сумму неустойки в размере 120 000,00 рублей за период с 28.02.2021 г. по 29.03.2022 г., в связи с нарушением предусмотренного Договором участия 4/ПД1/УКН1 117/ЭТ 16/2018 от 10.09,2018 г. срока передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, за период с 28.02.2021 г. по 28.04.2022 г.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 62 000 рублей; расходы в размере 2100 рублей, за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя; расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО СЗ «ССК» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 140 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 года.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара                                                                     Зуев М.А.