Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11919/2022 от 03.10.2022

Cудья: Абушманова Г.В. Гр. дело №33-11919/2022

№ 2-1215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Навроцкой Н.А.,

Судей: Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой О.В. – Джиджавадзе М.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Захаровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор смартфона Apple iPhone SL 2020, серийный номер № между Захаровой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Захаровой О.В. стоимость смартфона 41 390 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в сумме 5000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.

Обязать Захарову О.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» своими силами и за счет продавца смартфон Apple iPhone SL 2020, серийный номер F17D8QJLPLK3 в полной комплектации в течении 10 дней с момента выплаты денежных средств ответчиком за некачественный товар.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1621 рубль 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТЭ Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone SЕ 2020, серийный номер № стоимостью 41 390 руб. С первого дня эксплуатации истцом была обнаружена плохая работа динамика. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ей был продан некачественный товар. 26.04.2021г. истец обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств и передала смартфон на проверку качества. В мае 2021 года истцу вернули смартфон с результатом диагностики ООО «Современный сервис». Ответ на свое заявление истец не получила. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 06.05.2021г. На момент подачи иска просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составила 298 день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Захарова О.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SЕ 2020, серийный номер № стоимостью 41 390 руб. и обязать ООО «МВМ» вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 41 390 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 07.05.2021г. по 28.02.2022г., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В свою очередь, ответчик ООО «МВМ», в лице представителя по доверенности Рузановой Е.В., уточненные исковые требования признала частично в части стоимости товара, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязательств в досудебном порядке, либо снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что истцом после проведения проверки качества не было заявлено претензий, о том, что имеется спор ответчик узнал после подачи иска в суд. Просила обязать истца вернуть некачественный товар в полной комплектации, в случае неисполнения обязанности по возврату товара просила взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дополнительным решением суда от 25.08.2022г. резолютивная часть решения от 21.04.2022г. дополнена:

«В случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара взыскать с Захаровой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки(413 рублей 90 копеек)».

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик, в лице представителя Джиджавадзе М.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с суммой расходов на услуги представителя, исключить из мотивировочной части указание на взыскание с истца в пользу ответчика судебной неустойки (астрента) в сумме 413, 90 руб. в день за неисполнение решения суда по возврату товара в установленный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone SЕ 2020, серийный номер № стоимостью 41 390 руб.

Согласно исковому заявлению, с первого дня эксплуатации истцом обнаружена плохая работа динамика смартфона.

В связи с чем, 26.04.2021г. истец обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств, передав вышеуказанный смартфон на проверку качества.

07.05.2021г. товар был возвращен истцу с результатом диагностики ООО «Современный сервис», согласно которому воспроизвести заявленный дефект не удалось. Все тесты производителя пройдены без ошибок, устройство обновлено, протестировано, исправно.

Ответ на свое заявление истец не получила. Десятидневный срок для удовлетворения требований истек 06.05.2021г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ Эксперт» №№ от 31.03.2022г., смартфон Apple iPhone SE 2020 imei: №; s/n: №, на момент проведения экспертного осмотра находятся в частично не работоспособном состоянии - имеет неисправности «нет звука в разговорном динамике». Причиной проявления неисправности является дефект разговорного динамика. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не установлено. Следов, какого либо воздействия на смартфон, которое могло так или иначе повлиять на возникновение выявленного недостатка, не установлено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Согласно информации, предоставленной официальным авторизованным сервисным центром Apple «Brobrolab» г. Москва https://brobrolab.ru/#services, разговорный динамик на устройствах Apple iPhone SE 2020 меняется в сборе с модулем дисплея, разговорные динамики отдельно не поставляется. Стоимость замены модуля дисплея в сборе (с разговорным динамиком) в официальном сервисном центре Apple составляет 15 990 руб. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Поскольку данные выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, при этом, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом производственный дефект был подтвержден в ходе рассмотрения дела, при этом, заявление истца о возврате денежных средств было подано ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения указанного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара.

При этом, с учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд также обоснованно обязал истца передать ответчику смартфон, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента выплаты денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 07.05.2021г. по 28.02.2022г., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за требование о возврате стоимости товара до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также полагает, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с чем, доводы представителя истца в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с размером взысканной судом с ответчика неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая встречные требования ответчика, изложенные в письменных возражениях, о взыскании с истца судебной неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда о возврате товара с недостатками, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом указанных нормативных положений, суд обоснованно взыскал с Захаровой О.В. в пользу ООО «МВМ» неустойку в сумме 413, 90 руб. в день в случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный в решении срок.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.02.2022г., Захарова О.В. оплатила своему представителю Джиджавадзе М.Н. 12 000 руб.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в одном судебном разбирательстве), а также сложности дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг и труда представителя 5 000 руб.

Несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с размером взысканных с ответчика юридических расходов о нарушении судом норм действующего законодательства, влекущего отмену либо изменение решения, не свидетельствует.

Поскольку расходы по производству ООО «БТЭ Экспертиза» судебной экспертизы в размере 20 000 руб. истцом не оплачены, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.

Госпошлина в размере 1 621, 70 рубль, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указана сумма штрафа, изначально подлежащая взысканию, не произведен ее расчет, не могут повлечь отмены либо изменения судебного постановления в указанной части.

В настоящем случае сумма штрафа составляет 23 695 руб. (41 390 + 5 000 + 1 000 = 47 390/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом с ответчика штраф в размере 1 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что с Захаровой О.В. в пользу ООО «МВМ» не может быть взыскана судебная неустойка в период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., введенным на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, также не могут повлечь отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления ввиду отсутствия сведений об исполнении решения суда до настоящего времени, на момент окончания действия моратория решение суда в законную силу не вступило.

Иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захаровой О.В. – Джиджавадзе М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: