Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2023 от 28.02.2023

УИД 25RS0006-01-2023-000311-81

Уголовное дело № 1-141/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 12 июля 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Заречанской Т.В., ст. помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Бардаевой Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ульзутуева А.К.,

при секретарях судебного заседания Озмителенко Л.С., Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, работающего по частному найму, со средним - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка; ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4,5 метров в северном направлении от края забора <адрес>, действуя умышленно, в результате внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, взял из автомашины марки «Mazda Familiа» государственный регистрационный знак № предмет-металлическую биту и используя ее в качестве оружия нанес не менее двух ударов в область левой голени последнего.

В результате своих умышленных преступных и противоправных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, сопровождавшийся ушибом и сдавлением мягких тканей левой голени; повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с п.4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и поэтому признаку и согласно п. 6.11.8 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести их к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что зимой, в ночное время, примерно в период с 00.00 до 01.00 часу они с женой (Свидетель №1) ехали по <адрес> на его автомобиле «Mazda Familia», остановились неподалеку от кафе «Облепиха». Вместе с подсудимым из машины вышла его жена, когда ФИО2 отошел, то к ней начали приставать двое мужчин, которые также находились около кафе «Облепиха» и были в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись к жене, он (ФИО2) сказал мужчинам, чтобы они шли своей дорогой, однако они его не послушали, после чего ФИО2 с женой сели в машину и поехали дальше, а жена рассказала о событиях разговора, тогда подсудимый решил вернуться обратно к мужчинам, чтобы выяснить, что они хотели от его жены. Мужчина, который был крупнее подсудимого, начал нападать на него, тогда он (ФИО2) взял биту, чтобы их напугать, и ударил этого мужчину, но мужчина не понял, тогда ФИО2 снова ударил его и тот упал, удары были нанесены по правой руке в область плеча и по ноге; пояснил, что он наносил удары битой в форме защиты, т.к. мужчины были гораздо крупнее его, он не мог с ними драться, хотел поговорить с ними, однако у мужчин было неадекватное поведение, и в тот момент он хотел защищаться. После произошедшего ФИО2 с женой сели в машину и уехали, затем он (ФИО2) решил вернуться, подумал, что может быть, нужна помощь, но на месте уже оставался один мужчина, второй ушел, тогда ФИО2 предложил довезти оставшегося мужчину домой, тот согласился, чтобы его отвезли к магазину «Алькор», после чего подсудимый отвез его к магазину, а сам поехал домой. Впоследствии от следователя ему (ФИО2) стало известно о состоянии здоровья потерпевшего, он (ФИО2) хотел встретиться с ним, принести извинения, возместить ущерб, однако ему (ФИО2) не позволили встречаться, потерпевший также заявил о том, что не желает встречаться с подсудимым и ему ничего от него не нужно. Просил освободить от взыскания процессуальных издержек, так как не работает, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) женился, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО9

Кроме признательных показаний ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д. 62-65, 66-68), согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точную дату он (Потерпевший №1) не помнит, к нему в гости приехал его друг Свидетель №3, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) с Свидетель №3 распивали спиртное сначала дома, затем в вечернее время они пошли в кафе «Белый дракон», расположенное в районе рынка <адрес>. Он (Потерпевший №1) помнит, что в кафе «Белый дракон» он выпил большое количество спиртного, и происходящее потом не помнит совершенно. Он (Потерпевший №1) не помнит, с кем он был в кафе, то есть, знакомились с кем-то или нет, что происходило далее, он не помнит, как и то, как он оказался дома. Пришел он (Потерпевший №1) в себя утром, дома у него был его друг Свидетель №3 Как только он (Потерпевший №1) проснулся, почувствовал сильную боль в ноге, осмотрел себя и обнаружил гематому и ссадину на голове (на лбу и затылочной части головы). Он (Потерпевший №1) совершенно не помнил, как получил данные телесные повреждения и не помнил того, кто ему их причинил. Свидетель №3 ему пояснил, что когда они с ним шли по проулку недалеко от кафе «Облепиха» к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина с битой. Данный мужчина и нанес ему (Потерпевший №1) телесные повреждения, но по какой причине неизвестно. В момент, когда он (Потерпевший №1) очнулся дома и обнаружил у себя телесные повреждения, то спиртное более не употреблял, из дома никуда не выходил до приезда бригады скорой помощи. Так же он (Потерпевший №1) пояснил, что когда он находился в ХО КГБУЗ «<данные изъяты>», то у него медперсонал спрашивал, откуда данные телесные повреждения, на что он (Потерпевший №1) пояснил, что его кто-то избил, но более подробно на тот момент ничего не мог сказать, так как из-за боли в ноге плохо понимал происходящее. На следующий день после того, как его избили ему (Потерпевший №1) позвонила его дочь из <адрес> и поинтересовалась как у него дела, на что он (Потерпевший №1) ей пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его избили, то есть, если его дочь Свидетель №2 звонила ему (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, то значит он был избит неизвестным в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как после того, как он добрался домой, он провел весь день и ночь дома, никуда не выходил, с ним в квартире находился Свидетель №3 Спустя некоторое время, после того как он поговорил с дочерью, приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала его (Потерпевший №1) в больницу. Больше всего у него болела левая нога, боль была очень сильной. Так же пояснил, что у него (Потерпевший №1) на голове и по различным частям тела имеются ссадины, данные повреждения могли образоваться от того, что он (Потерпевший №1) падал, идя домой, так как в тот момент, когда его избили, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уже по истечению времени он (Потерпевший №1) вспомнил, что у него произошел конфликт словесный с какой-то девушкой около кафе «Облепиха», как выглядела девушка, он не помнит. Потом он (Потерпевший №1) вспомнил, что ему наносили удары по ноге, бил один человек, бил каким-то предметом, похожим на биту. Нанес он ему (Потерпевший №1) не менее двух ударов. Удары были очень сильные, болезненные, от них он почувствовал сильную боль. Более он его (Потерпевший №1) не бил ни по каким частям тела. В больнице ему (Потерпевший №1) был выставлен диагноз-перелом костей левой голени со смещением, данное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно. В ходе предварительного следствия ему (Потерпевший №1) стало известно, что тяжкие телесные повреждения ему причинил ФИО2, имевшейся при нем металлической битой. Претензий к ФИО2, материального и морального характера он не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.71-73), которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с ФИО2 катались на его автомобиле «Mazda Familia», государственный регистрационный знак № RUS. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 был трезвый, так как был за рулем. Она (Свидетель №1) помнит, что они подъехали к кафе «Облепиха», которое расположено по <адрес> кафе уже было закрыто. Рядом с кафе находились двое мужчин, один мужчина лежал на земле, второй стоял рядом с ним. Она и ФИО2 вышли из машины, и подошли к данным мужчинам. Было видно со стороны, что эти два мужчины были сильно пьяны. Мужчина, который лежал, пытался подняться, но у него не получалось. Мужчина, который ранее стоял рядом с лежащим мужчиной, обратился к ней в грубой форме и сказал: «Отвези нас домой». Она ответила в грубой форме отказом, тогда мужчина схватил ее своей рукой за лицо, на что она оттолкнула его руку. Далее ФИО2 стал кричать на мужчину, тот тоже что-то кричал ему в ответ. Но при этом никто друг друга не бил и не толкал. Далее она (Свидетель №1) с ФИО2 сели в машину. Они сидели в машине, разговаривали и видели, как мужчина помог подняться другому мужчине с земли, сначала они перешли дорогу, а затем пошли в сторону вокзала. Она и ФИО2 еще немного постояли в машине на месте, после чего ФИО2 поехал в ту же сторону, куда ранее ушли мужчины. Далее ФИО2, увидев, что мужчины свернули в проулок, завернул туда же. ФИО2 остановил автомобиль прямо перед мужчинами, вышел из машины. Она (Свидетель №1) осталась сидеть в машине, при этом продолжала распивать спиртное и видела, как ФИО2 ударил мужчину, который был выше ростом, битой, куда именно она не видела. Никто из мужчин, насколько она помнит, в ответ удары ФИО2 не наносил. Далее ФИО2 вернулся в машину и они поехали в сторону своего дома. При этом, когда они проезжали мимо мужчин, она (Свидетель №1) видела, что один из них стоял, а второй сидел на земле. Она (Свидетель №1) помнит, что примерно через 10 минут она с ФИО2 вернулись к тем мужчинам в проулок, там находился только один мужчина. ФИО2 снова вышел из машины, стал разговаривать с данным мужчиной, о чем она не слышала. Но через какое-то время ФИО2 сел в машину с мужчиной, и они довезли его до магазина «Алькор» по <адрес>, где и высадили, после чего поехали домой. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что одному из тех мужчин, имя которого Потерпевший №1, было причинено телесное повреждение – перелом ноги.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.120-122), который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что в ноябре 2022 года, примерно числа 7 или 8 ноября точно не помнит, он приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1 в <адрес> у которого остановился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно он (Свидетель №3) не помнит, они пришли в кафе «Белый Дракон», где познакомились с двумя девушками, которых звали Аня и Соня. В кафе «Белый Дракон» они стали распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, он (Свидетель №3) вместе с Потерпевший №1 и данными девушками отправились в кафе «Облепиха», расположенное по <адрес>, где они продолжили распивать спиртные напитки. В дальнейшем, он и Потерпевший №1 вышли из кафе. Девушки к тому времени ушли по своим делам, то есть они были вдвоем. Находясь около кафе, к ним подъехала автомашина марки «Mazda Familia» белого цвета, с данной автомашины вышел парень и девушка. Опознать их и описать не может, так как не запомнил. Они попросили довезти их до дома, так как были очень сильно пьяны, но девушка ответила грубо. Все, что происходило, он (Свидетель №3) помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего парень с девушкой сели в машину и уехали, а они через некоторое время ушли от кафе и свернули в один из проулков, расположенных по <адрес>. Находясь в одном из проулков, где точно, он не знает, так как не местный житель, к ним вновь подъехал автомобиль, марки «Mazda Familia» седан белого цвета, из которого вышел указанный ранее мужчина, в руке у него была бейсбольная бита, которой он беспричинно, ничего не говоря, начал наносить Потерпевший №1 удары. Сколько Потерпевший №1 получил ударов битой, он (Свидетель №3) не знает, но было видно, что неизвестный очень озлоблен на него. После этого данный парень опять уехал. Все это было уже после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они находились еще на том, месте, где избивали Потерпевший №1, через некоторое время к ним снова приехал тот же парень на автомашине, он вышел из машины и подошел к нему (Свидетель №3), они начали разговаривать, парень представился Сергеем. О чем был разговор, он (Свидетель №3) не помнит, где в этот момент находился Потерпевший №1, он также не видел. Сергей предложил довезти их до дома, он (Свидетель №3) согласился, но понял, что остался с ним один, так как Потерпевший №1 нигде не было, подумал, что, скорее всего Потерпевший №1 ушел, пока они разговаривали, куда Потерпевший №1 пошел, он не знает. Сергей довез его до магазина «Алькор», расположенный по <адрес>, где он (Свидетель №3) приобрел спиртное и направился домой к Потерпевший №1 Когда он подошел к подъезду Потерпевший №1, то увидел, что Потерпевший №1 сидел на улице. Он с Потерпевший №1 поднялись к нему в квартиру и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, он с Потерпевший №1 весь день находились у него дома. Потерпевший №1 в течение всего дня постоянно жаловался на боли в ноге, но они не придали этому значения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила его дочь Свидетель №2, которая проживает в <адрес>, он ей также пожаловался на боль в ноге и рассказал, что с ним произошло кратко, после того как она узнала о случившемся, она позвонила в скорую помощь и полицию. Сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1, а по приезду сотрудников полиции, Потерпевший №1 им все рассказал. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) в вечернее время уехал в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.123-125), которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля показала, что проживает в <адрес>, в <адрес> у нее проживает отец Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила своему отцу, который сообщил ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был избит не<данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-114), согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, сопровождавшийся ушибом и сдавлением мягких тканей левой голени, что подтверждается данными объективного и рентгенографического обследования в динамике. Данный перелом мог образоваться в результате прямого механизма травмы – удара в область левой голени в нижней трети твердым тупым предметом не имеющим выраженных конструкционных особенностей, возможно продолговатой формы, каким мог быть спортивный инвентарь - металлическая бейсбольная бита, что привело к деформации изгиба костей в сочетании с вращательно сдвиговым напряжением в большеберцовой и малоберцовой кости; повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с п.4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и поэтому признаку и согласно п. 6.11.8 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-49), согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, распложенный на расстоянии 4,5 метров в северном направлении от края забора <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

Рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Арсеньевский», капитана полиции ФИО10 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8) года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-15) с участием участвующего лица ФИО2, в ходе которого он указал на участок местности, распложенный на расстоянии 4,5 метров в северном направлении от края забора <адрес>, где причинил тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-19), в ходе которого осмотрен участок местности, распложенный на расстоянии 4,5 метров в северном направлении от края забора <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-22), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, припаркованный на парковочной площадке <адрес>, из которого изъята металлическая бейсбольная бита.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-75) в ходе которого в каб. 22 МО МВД России «Арсеньевский» осмотрена металлическая бейсбольная бита.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 26), согласно которого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4,5 метра в северном направлении от края забора <адрес>, причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

В основу приговора следует положить признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по характеру груб, скрытен, лжив.

Согласно характеристики из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно.

Согласно характеристики из филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 100-102), ФИО2 страдает эмоционально –неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (Шифр по МКБ-10F-60.311). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства вспыльчивости, раздражительности, неорганизованности, непереносимости ограничений, склонности менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, раннее начало употребление наркотических веществ, комиссация из рядов РА по ст. 19б, склонность к противоправным действиям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования выявившего у ФИО2 эмоциональную неуравновешенность, легковесность и эгоцентричность суждений, беспечность. Однако степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него так же не обнаруживалось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинации, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий, а так же участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасность для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования, об отсутствии сведений об употреблении наркотических веществ, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Сам ФИО2 прием наркотических веществ отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога он не значится.

С учетом изложенного, а так же того, что поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В действиях ФИО2 усматривается в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ФИО2 совершил, будучи осужденным условно к лишению свободы по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период течения испытательного срока.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поэтому условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания по данному преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ иного наказания не предусматривает. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, так же как и для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, а именно его имущественную несостоятельность и с учетом его несогласия на взыскание с него процессуальных расходов по оплате труда защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, указанные расходы следует отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров определить к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день в ИК строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: металлическую бейсбольную биту, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания.

Судья Жлобицкая Н.В.