Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2010 ~ М-1665/2010 от 18.06.2010

Дело № 2-1536

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 07 июля 2010г. гражданское дело по иску Мурашко ... к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,

установил:

Мурашко Н.И. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 01 апреля по 31 мая 2010г. в сумме .... В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего до 16 мая 2009г., предприятие обязано было ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы не производит. Индекс повышения заработной платы с учетом индекса потребительских цен на период окончания действия коллективного договора-17 мая 2009г. составил 26%.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв относительно иска, указал, что истец работает на ООО «...» с 20 июня 2009г., а положение п. 2.6 коллективного договора прекратило своё действие с 16 мая 2009г., то есть до момента заключения с истцом трудового договора, следовательно, права на индексацию заработной платы истец не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Мурашко Н.И. работает в ООО «...» с 20 июня 2009г. в качестве ....

Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «...» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. В пункте 2.6 договора раздела «Оплата труда» Коллективного договора указано, что работодатель обязуется ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.

Решением комиссии по переговорам о заключении коллективного договора 2009-2010 г. от 30 июня 2009г. № 07(протокол) в лице генерального директора и председателя ППО «... ...» действие коллективного договора 2006-2007г. пролонгировано до 27 июля 2010 г., с учетом изменений, пункт 2.6 исключен из договора.

Таким образом, обязательство ответчика о ежеквартальном повышении заработной платы работникам завода действовало с 17 мая 2006г. по 17 мая 2009г.

Поскольку истец работает в ООО «...» с 16 апреля 2010 г. настоящий иск заявлен необоснованно, поскольку, на день принятия истца на работу, пункт 2.6 коллективного договора ООО «...» прекратил свое действие, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мурашко ... к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за период с 01 апреля по 31 мая 2010г. в сумме ...- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.В. Черникова