Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 17.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Захарова Д.Ю., и его защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу защитника - адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> Республики, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (№) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя на <адрес> возле <адрес> городе Канаш Чувашской Республики автомобилем марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № рус с признаками алкогольного опьянения (при наличии запаха алкоголя изо рта), не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное постановление обжаловано защитником Захарова Д.Ю. - адвокатом Марковой Г.И. на предмет его отмены и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод мирового судьи о виновности Захарова Д.Ю. основан на недостоверных сведениях и в отсутствие доказательств; должностным лицом нарушено порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отсутствие в протоколе необходимых признаков опьянения, отсутствие свидетельства о проверке технического средства - алкотектора, проведение освидетельствование при низкой температуре воздуха; неверное указание места совершения правонарушения, неприязненные отношения сотрудника ГИБДД).

В судебном заседании Захаров Д.Ю. и его защитник - адвокат Маркова Г.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения Захарова Д.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника - адвоката Марковой Г.И., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Захаров Д.Ю., имеющий права управления транспортным средством, управлял возле <адрес> Республики легковым автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № рус с признаком алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта), и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - старшего инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.         

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), составленным в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, Захарову Д.Ю. разъяснены и последний каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые указали в них свои персональные данные и удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предварительно предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, откуда усматривается, что водитель Захаров Д.Ю., от которого исходил запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Оснований подвергнуть сомнению данным показаниям у суда не имеется, так как они до совершения Захаровым Д.Ю. вышеописанного административного правонарушения между собой знакомы не были, и их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Захаров Д.Ю. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований инспектора ДПС не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Захарова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности Захарова Д.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Выводы о виновности Захарова Д.Ю. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Захаров Д.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору «Юпитер», не включенному в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, Захаров Д.Ю., выразив несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - алкотектора «Юпитер», о чем собственноручно указал в акте, в последующем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер 50041-12», заводской №, прошел периодическую поверку, по результатам поверки выдано свидетельство о поверке №, и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Нельзя согласиться и с тем, что сотрудником ДПС нарушен порядок освидетельствования и неверно указано место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что Захаров Д.Ю. прошел в присутствии понятых процедуру освидетельствования, однако после установления опьянения в виде № мг/л, с ним не согласился. Несмотря на несогласие с результатом, пройти медицинское освидетельствование Захаров Д.Ю. отказался. Ни в одном из представлявшихся последнему документов, никаких отметок, замечаний, в том числе о не разъяснении ему каких-либо прав, нарушении процедур и неправильном указании места совершения административного проступка он не отразил.

Место совершения административного правонарушения указано с учетом привязки к ближайшему дому по <адрес>, т.е. ориентиру на местности, и не находится в противоречии с другими материалами дела и подтверждается показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Оценивая пояснения Захарова Д.Ю. о том, что он вышеописанное административное правонарушение не совершал, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, его небеспристрастности к Захарову Д.Ю. или допущенных им злоупотреблениях судом не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Возбуждая в отношении Захарова Д.Ю. дело об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом допрос в качестве свидетелей сотрудников ДПС - ФИО3 и ФИО6 не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания сотрудников ДПС, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленных ими процессуальных документов, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Иные доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие Захарова Д.Ю. и его защитника - адвоката Марковой Г.И. с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Захаров Д.Ю. имел непогашенное административное взыскание за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Захарову Д.Ю. наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, которое является справедливым, так как будет отвечать целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Марковой Г.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                             ФИО7