Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2023 ~ М-635/2023 от 25.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                              <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2023 по иску Туриянова ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Туриянов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Туриянов Р.М. приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты>, стоимостью 149 990,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены дефекты: телефон некорректно работает, плохо реагирует экран, сам перезагружается, камера не всегда работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии. ДД.ММ.ГГГГ магазин предоставил ответ о том, что для принятия решения по претензии, необходимо провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин для того, чтобы сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ магазин провел проверку качества, но заявленные дефекты небыли обнаружены

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 149 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 494,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовых расходов в размере 220,00 руб. штраф.

Истец Туриянов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Талипов А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, без участия сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона РФ указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>, стоимостью 149 9903,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: телефон некорректно работает, плохо реагирует экран, сам перезагружается, камера не всегда работает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ магазин предоставил ответ о том, что для принятия решения по претензии, необходимо провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин для того, чтобы сдать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ магазин провел проверку качества, но заявленные дефекты небыли обнаружены

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 17 500,00 руб., которые были уплачены потребителем.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением эксперта, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» по гражданскому делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфон <данные изъяты>, имеются дефекты, а именно дефект фото-видео камеры и дефект системной платы. В силу отсутствия следов ненормативного использования, механических повреждений, а также не поврежденной пломбе, делается вывод о производственной природе возникновения дефекта. Серийный номер на наклейке на коробке совпадает с серийным номером записанным в память устройства. Следов явного вмешательства во внутренние компоненты ноутбука отсутствуют. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замена внутренних компонентов не производилась. Недостаток является неустранимым, для устранения дефектов необходима замена системной платы. В свободной продаже системных плат на данную модель смартфона нет, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостаткам, истец обратился с требованием об отказе от договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему некачественного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар сумы в размере 149 990,00 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом расторжения договорных отношений, следует обязать Туриянова Р.М. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 494,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ООО «Сеть Связной» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 80 000,00 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, тем самым удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 115 245,00 руб., исходя из расчета (149 990,00 руб. (стоимость товара) + 80 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 17 500,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения в размере 17 500,00 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права. Указанные расходы документально подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Почтовые расходы в размере 220 рублей, о возмещении которых заявлено истцом, нашли свое подтверждение в суде, потому подлежат взысканию с ответчика.

Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 22 800,00 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части оплаты расходов по судебной экспертизе не исполнено, то с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 22 800,00 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 5 799,90 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 990,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 245,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 799,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 800,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░