Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1839/2024 (33-15548/2023;) от 24.12.2023

Судья: ФИО3 №

(№ 2-6048/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

Судей Мартемьяновой С.В., Левиной М.В.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитченко С.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитченко С.Б. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к СНТ «Русское поле» (ИНН №), Короткову А.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> РУВД <адрес>) о признании дорожного знака недействительным, признании незаконным бездействия председателя СНТ – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитченко С.Б. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к СНТ «Русское поле», Короткову А.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный до 19.05.2019г. в границах территории СНТ «Русское поле» <адрес> недействительным, а также признать незаконным бездействие председателя СНТ «Русское поле» Короткова А.А, выразившееся в непринятии мер по демонтажу дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» до 20.05.2019г.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Никитченко С.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, требования удовлетворить, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитченко С.Б. - Яшина Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика Короткова А.А. – Махова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Так, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Разделом 1 ГОСТ Р 52289-2019 определено, что названный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Знаки приоритета, в том числе 2.4 "Уступите дорогу", устанавливают на всех без исключения перекрестках для указания очередности проезда.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в соответствии с положениями действующего законодательства о дорожной деятельности относится к вопросам собственников автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу администрации <адрес> на судебный запрос, автомобильная дорога к СНТ «Русское поле» в реестре муниципальной собственности муниципального района Ставропольский не значится, правообладателем дороги является СНТ «Русское поле».

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещено самовольно устанавливать знаки дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНТ «Русское поле» на перекрёстке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Д. Д.Ю., принадлежащий на праве собственности Д. С.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Никитченко С.Б., принадлежащем на праве собственности П. В.И.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Никитченко С.Б. допустил нарушение пункта 13.3 Правил Дорожного Движения РФ и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

Никитченко С.Б. после истечения срока обжалования указанного постановления, подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> - Е. А.Н. от 09.12.2019г. оставлено без удовлетворения.

Судом также принято во внимание, что данным обстоятельствам также была дана оценка в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Д. С.В. к Никитченко С.Б., П. В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с Никитченко С.Б., взыскан материальный ущерб, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанное решение Никитченко С.Б. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Никитченко С.Б., занимаемой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, он преследовал цель доказать свою невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела №, в ходе его рассмотрения в судебных заседаниях присутствовал представитель Никитченко С.Б. – Л. Л.М., который вину Никитченко С.Б. в совершенном ДТП не оспаривал, решение суда - не обжаловал.

Согласно ст.11, 12 ГК РФ, абз. 4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела №, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), доказывая отсутствие (или меньшую степень) своей вины в произошедшем ДТП. Именно в рамках рассмотрения данного материального требования суд устанавливает степень вины участников ДТП. Обращение с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено.

Применительно к данной ситуации указанное означает, что суд при рассмотрении гражданского дела № должен был рассмотреть вопрос о виновности каждого из участников ДТП, учитывая все обстоятельства дела и дорожной обстановки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д. С.В. к Никитченко С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель Никитченко С.Б. – Л. Л.М. обращался в Центральный межрайонный следственный отдел с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал, что в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке, расположенном в СНТ «Русское поле», инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 ПДД. Инспектор обосновал привлечение к административной ответственности Никитченко С.Б. тем, что на дороге, по которой он ехал, был установлен не зарегистрированный, о чем инспектору было известно, дорожный знак, предписывающий уступить дорогу, который Никитченко С.Б. якобы обязан был соблюдать в любом случае. При этом, инспектор не установил законность установки дорожного знака. Просил провести проверку в отношении инспектора ДПС ГИБДД Г. Ш.Д. на предмет совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Постановлением от 01.11.2021г. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в отношении Г. Ш.Д., поскольку установлено, что действия инспектора по составлению им протокола об административном правонарушении и схемы ДТП законны и обоснованны, поскольку факт наличия дорожного знака «Уступите дорогу» не отрицается ни самим Никитченко С.Б., ни Г. Ш.Д., однако в компетенцию последнего не входит установление факта законности/незаконности нахождения указанного знака на месте.

В ходе проведения проверки бывший председатель СНТ «Русское поле» Коротков А.А. давал объяснения, согласно которым, Никитченко С.Б. является членом СНТ приметно с ДД.ММ.ГГГГ года. Характеризуется как должник по оплате коммунальных услуг. С большой скоростью передвигается на автомобиле по территории СНТ. Он являлся председателем СНТ с 2008 по 2021г.г. Дорожный знак «Уступите дорогу» был установлен давно, примерно после основания СНТ, кем - ему не известно. После произошедшего в 2019 году ДТП с участием Никитченко С.Б., последний стал писать жалобы в разные инстанции и его, как председателя, вызвали в ГИБДД, где разъяснили, что установка дорожного знака не была согласована, знак необходимо убрать, что он и сделал.

На основании запроса суда, представителем ответчика – СНТ «Русское поле» Гафеевым А.А. представлена информация, согласно которой, Коротков А.А. являлся председателем правления СНТ «Русское поле» с 2008г. по 2021г. Земля СНТ «Русское поле» с расположенными на ней объектами общего пользования, находятся в собственности СНТ «Русское поле» на основании Государственного акта на пользование землей № №. В связи с отсутствием необходимости СНТ «Русское поле» не заказывало проект организации дорожного движения на территории товарищества. Соответственно, товарищество не направляло проект на согласование в государственные органы. В Уставах СНТ от 25.05.2008г. и от 27.09.2021г. статей об организации дорожного движения и установки дорожных знаков на территории СНТ не имеется. Решений собраний СНТ «Русское поле» об установке дорожных знаков на территории СНТ не было (с 2008г. по 2023г.), затрат в бюджете в указанный период СНТ не предусматривалось. По поводу самовольной установки на территории товарищества знака «Уступите дорогу» информации не имеет (л.д.95).

Согласно определению, содержащемуся в ГОСТ 32945-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования (п.3.3) дорожный знак (знак) - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если их применение необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения (п.4.1. "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Первоначально заявленное требование о признании незаконно установленным в 2019г. знака ПДД «Уступите дорогу» на территории СНТ «Русское поле» <адрес> в ходе судебного разбирательства представителем истца уточнено и сформулировано следующим образом: «Признать дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный до 19.05.2019г. в границах территории СНТ «Русское поле» <адрес>, недействительным».

Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усмотрел, поскольку сам знак, как техническое средство организации дорожного движения, не может являться недействительным, к тому же, в момент вынесения решения суда он отсутствовал.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля А. А.М. показал, что он работает сантехником в СНТ «Русское поле» с 2008г. С СНТ имеет участок на № улице. Когда выдавали земельные участки в 1990-х годах, дорожных знаков на территории СНТ не было. Он участвует во всех общих собраниях, проводимых в СНТ и не помнит, чтобы принималось решение об установке дорожных знаков. Знак появился примерно в 2018 году на выезде со второй улицы, он был самодельный. После данного ДТП председатель Коротков А.А. сказал ему срезать знак, так как знак незаконный. В этот же день он знак демонтировал. Больше знаки не устанавливались.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля В. Л.П., показала, что она является собственником земельных участков № и №, расположенных на № и № улицах в СНТ «Русское поле» с момента основания СНТ – 1989 года. В 2008 году она делала в квартире капитальный ремонт, всю мебель вывозила на дачу. Водитель автомобиля обратил внимание на знак «Уступи дорогу», установленный на выезде со второй улицы. Она сама не обратила бы на знак внимание. Когда он был установлен ей не известно, но сняли его после ДТП. В общих собраниях она участвует, но установку знака на них никогда не обсуждали. Сторожку СНТ никогда не переносили, это стационарное здание, переносился шлагбаум.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля С. И.М., показал, что ему принадлежит земельный участок № на № проезде в СНТ «Русское поле», с момента образования СНТ. Когда поставили дорожный знак «Уступи дорогу» при выезде со второй улицы на основной проезд ему точно не известно, где-то в конце 1990-х годов. На тот момент Коротков А.А. председателем СНТ не являлся. Не слышал, чтобы на общих собраниях обсуждался вопрос установки дорожного знака. Когда и при каких обстоятельствах знак убрали ему не известно. На месте знака остался столб. Каким способом был изготовлен знак, ему не известно. Сторожку СНТ никогда не переносили, она стационарная, переносили шлагбаум. Коротков А.А. третий год председателем СНТ не является.

В части признания незаконным бездействия председателя СНТ «Русское поле» Короткова А.А. в непринятии мер по демонтажу дорожного знака заявленные требования судом оставлены без удовлетворения, поскольку факта незаконного бездействия в ходе рассмотрения дела не установлено. Со стороны Никитченко С.Б. не представлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, подтверждающего факт, того, что дорожный знак «Уступи дорогу» был установлен бывшим председателем СНТ «Русское поле» Коротковым А.А. Кроме того, время установки дорожного знака и лицо, его соорудившее, не установлено.

Доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено, что исключает ответственность бывшего председателя СНТ «Русское поле» Короткова А.А.

Также судом учтено то обстоятельство, что полномочия Короткова А.А. как председателя СНТ «Русское поле» прекратились в мае 2021г. С мая 2021г. в полномочия председателя СНТ осуществляет Гафеев А.А. Из пояснений допрошенного в судебном заседании Гафеева А.А. следует, что каких-либо претензий за ненадлежащее исполнение бывшим председателем своих полномочий к Короткову А.А. не предъявлялось.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Короткова А.А. указала, что с настоящим иском истец обратился 12.04.2023г., то есть за сроками исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГК РФ.

Судом данные доводы отклонены, так как в данном случае истец не согласен с привлечением его к материальной ответственности за причинение ущерба в результате ДТП.

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу 23.07.2020г. Именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Никитченко С.Б. был признан виновным в совершении ДТП (19.05.2019г.), тем самым узнал о своем нарушенном праве, истец каких-либо требований о признании дорожного знака недействительным или оспаривания бездействий председателя СНТ «Русское поле» Короткова А.А. до 12.04.2023г. не заявлял, судом отклоняются, поскольку административный материал суждений о виновности в совершении ДТП кого-либо из его участников не содержит. То есть, сотрудниками ГИБДД вина в совершении ДТП не устанавливалась.

Судебный акт, либо постановление уполномоченного органа ГИБДД, которым вина в совершении ДТП кого-либо из водителей установлена, либо установлено обратное (отсутствие вины), не выносился.

Постановлением от 19.05.2019г. Никитченко С.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД. Между тем, при вынесении указанного постановления не установлено, что именно действия Никитченко С.Б. явились причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному выше постановлению, Никитченко С.Б. лишь признан виновным в нарушении правил проезда перекрестков. При этом, о наличии причинно-следственной связи между указанным нарушением ПДД Никитченко С.Б. и наступившим последствием в виде столкновения с автомобилем под управлением Д. Д.Ю. нигде не указано.

Согласно положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Также судом указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку требование об установлении степени вины в ДТП подлежало рассмотрению при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения гражданского дела,

Любой собственник земельного участка не был лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании действий по установке дорожного знака в период, предшествующих дорожно-транспортному происшествию. Фактически требования истца направлены на преодоление постановления по делу об административном правонарушении и вступившего в законную силу решения суда о взыскании материального ущерба с истца, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, выявленные истцом, и отвечающие требованиям ст.392 ГПК РФ, являются основанием к пересмотру решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В Уставах СНТ от 25.05.2008г. и от 27.09.2021г. не предусмотрена обязанность председателя СНТ осуществлять контроль за дорожным движением на территории СНТ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля С. И.М. показал, что дорожный знак установлен ориентировочно в конце 1990 годов, до момента избрания ответчиком председателем СНТ, до момента регистрации СНТ в качестве юридического лица. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не имеется.

При этом, показания свидетеля А. А.М. об установке дорожного знака в 2018 году, опровергаются показаниями С. И.М., В. Л.П., указавшей на наличие дорожного знака по состоянию на 2008 год.

Других доказательств, свидетельствующих об установке данного знака в период с 2008 года до момента дорожно-транспортного происшествия, не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Каких-либо предостережений и постановлений о привлечении к ответственности ответчика со стороны административных органов по обстоятельствам установки дорожного знака, не выносилось.

Оснований полагать, что ответчиком допущено незаконное бездействие, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитченко С.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи