Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2023 от 27.06.2023

УИД 21RS0016-01-2023-000506-36

№ 2-2389/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Леонидовны к Марковичу Мартыну Графовичу, Марковичу Одессею Арсеновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Михайлова С.Л. обратилась в суд с иском к Марковичу М.Г., Марковичу О.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 706 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, имевшее место в соответствующие периоды., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2022 года истец обратилась к ответчикам с предложением осуществить ремонтные работы по замене крыши и внутренней отделке второго этажа жилого дома по адресу: <адрес> Первоначально обговоренная сторонами стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов составила 430000 руб. – 470000 руб. В целях приобретения строительных материалов и выполнения ремонтных работ в период с 18.04.2022 по 27.04.2022 истцом ответчикам переданы денежные средства на общую сумму 859000 руб. 19.04.202 истцом под диктовку ответчиков был расписан перечень ремонтных работ с указанием их общей стоимости в размере 817000 руб., в данном документе имеется расписка Марковича О.А. о получении им 590000 руб., каких-либо иных расписок о передаче ответчикам оставшихся 269000 руб. у истца не имеется. 27.04.2022 ответчики завершили ремонтные работы, каких-либо актов приема-передачи работ стороны не подписывали. Заключением оценщика от 23.12.2022 установлена рыночная стоимость использованных строительных материалов и проведенных в жилом доме работ – 152696 руб. 21.01.2023 по данному факту истец обращалась в полицию, где в ходе опроса Маркович О.А. пояснил, что от истца им получены денежные средств в размере 536000 руб., в возбуждении уголовного дела отказано. 28.02.2023 истец направила ответчикам претензию о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения требования неосновательное обогащение в размере 706304 руб., однако оно оставлено без удовлетворения.

Истец Михайлова С.Л. в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить. Объяснила, что доверилась ответчикам, надеялась на их добросовестность при выполнении работ, однако ответчиками строительные работы проведены некачественно, к тому же переданная им денежная сумма намного превышает реальную стоимость таких работ и материалов, что отражено в заключении специалиста. За приобретенные строительные материалы они не отчитались. Полагает, что ее обманули.

Ответчики Маркович М.Г., Маркович О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела, а также объяснений истца следует, что между сторонами спора какие-либо договоры (письменные сделки) не заключались.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Михайловой С.Л, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что Михайловой С.Л. со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» сняты денежные суммы: 18.04.2022 - 300000 руб., 19.04.2022 – 290000 руб., 20.04.2022 – 100000 руб., 21.04.2022 – 125000 руб., что подтверждается выпиской их истории операций ПАО «Сбербанк». Из объяснений истца следует и ответчиками не опровергнуто, что указанные денежные суммы переданы истцом ответчикам с целью выполнения последними строительных работ и покупки строительных материалов.

27.04.2022 со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», Михайлова С.Л. перевела на номер карты *5790 - 19300 руб. Как следует из объяснений истца, указанные денежные средства перечислены на банковский счет супруги одного из ответчиков по его просьбе в счет покупки дополнительных строительных материалов.

В иске указано, что в период с 18.04.2022 по 27.04.2022 Михайловой С.Л. ответчикам переданы денежные средства в общей сумме 859000 руб.

В материалах дела имеется ксерокопия договора, составленного Михайловой С.Л. (л.д. 11) с указанием перечня необходимых ей строительных работ, содержащий в себе расписку Марковича О.А. о получении им 590000 руб., а также ксерокопия расписки от 28.04.2022 Марковича О.А. о производстве строительных работ в жилом доме по заказу Михайловой С.Л.

Данные расписки ответчиками не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП№3 УМВД России по г. Чебоксары от 01.02.2023 отказано в возбуждении уголовных дел по ст. 159 УК РФ в отношении Марковича М.Г. и Марковича О.А. При даче объяснений сотруднику полиции Михайловой С.Л. указываются аналогичные доводы, приведенные ею суду, в частности, относительно размера переданных Марковичу М.Г. и Марковичу О.А. денежных средств в общей сумме 859000 руб.

Опрошенный по данному факту сотрудником полиции Маркович М.Г. объяснил, что он занимается выполнением строительных работ, работают в основном втроем: он, Маркович О.А., рабочий Илья, иных данных его не знает. В апреле 2022 года к нему и Марковичу О.А. обратилась Михайлова С.Л. для проведения в ее доме строительных работ по замене кровли. Они сообщили Михайловой С.Л., что полная стоимость работ с приобретением строительных материалов составит 517000 руб., на что последняя согласилась. В тот же день Михайлова С.Л. сняла в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 300000 руб. и передала им. 19.04.2022 Михайлова С.Л. передала им 217000 руб. 27.04.2022 они позвонили Михайловой С.Л. и сказали, что необходимо доплатить 19000 руб. для приобретения дополнительных строительных материалов, на что последняя согласилась и перевела денежные средства в указанном размере на счет супруги Ильи, который с ними работал, Ивановой Надежде. Указал, что они получили от Михайловой С.Л. 536000 руб.

Таким образом, ответчиками подтвержден факт получения от Михайловой С.Л. денежной суммы в счет выполнения строительных работ и покупки строительных материалов. Между тем судом ставится под сомнение размер денежной суммы, которую ответчики признают полученной от Михайловой С.Л., поскольку в расписке (л.д.11) указывается сумма 590000 руб., а в объяснениях, отобранных сотрудником полиции, - 536000 руб.

Объяснения истца, напротив, логичны и последовательны, при даче объяснений сотруднику полиции, составлении иска и в ходе судебного заседания Михайловой С.Л. сообщалось, что она передала Марковичу М.Г. и Марковичу О.А. денежные средства в размере 859000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков о передаче денежных средств Михайловой С.Л. в меньшем размере, чем это указано в иске, суд приходит к выводу, что за проведение строительных работ в доме по адресу: <адрес> а также покупку строительных материалов Михайлова С.Л. оплатила Марковичу М.Г. и Марковичу О.А. денежные средства в общем размере 859000 руб.

Заключением № ООО «Оценка Гарант» установлено, что рыночная стоимость материалов и проведенных работ в жилом доме истца по состоянию на 20.12.2022 с учетом округления составляет 152696 руб.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста, равно как и в определенной им стоимости работ и строительных материалов, у суда не имеется, доводов, свидетельствовавших бы об обратном, стороной ответчика не приведено.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему материального ущерба вследствие неосновательного обогащения ответчиков в виде переплаты за проведенные строительные работы и приобретенные строительные материалы, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для сбережения ими денежных средств в размере 706304 руб. (859000 руб.-152696 руб.).

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчикам денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности материалы дела не содержат.

Ответчиками размер суммы неосновательного обогащения не оспорен.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт получения ответчиками денежной суммы в общем размере 859 000 руб. от истца для производства строительных работ и покупки строительных материалов, при этом заключением специалиста, не оспоренным ответчиками, стоимость таких работ и материалов определена в 152696 руб., суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Марковича М.Г., Марковича О.А. в солидарном порядке в пользу Михайловой С.Л. неосновательное обогащение в размере 706 304 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

28.02.2023 Михайловой С.Л. в адрес Марковича М.Г. и Марковича О.А. направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 706304 руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

Согласно отчету почтовой организации данная претензия ответчиками не получена, 02.03.2023 произошла неудачная попытка вручения адресатам.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы неосновательного обогащения в размере 706 304 руб. за период с 13.03.2023 по день вынесения решения суда 18.09.2023 в размере 31 068 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
706 304	13.03.2023	23.07.2023	133	7,50%	365	19 302,42
706 304	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	3 618,60
706 304	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	7 895,12
706 304	18.09.2023	18.09.2023	1	13%	365	251,56

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с Марковича М.Г., Марковича О.А. в пользу Михайловой С.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 706 304 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

20.12.2022 между ООО «Оценка-Гарант» и Михайловой С.Л. заключен договор № на оказание услуг по экспертизе, стоимость услуг составила 11000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме согласно чеку от 21.12.2022 (л.д. 42).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 11000 руб.

В материалах дела имеется чек почтовой организации на сумму 126 руб., свидетельствующий о направлении Михайловой С.Л. в адрес ответчиков досудебных претензий, в связи с чем почтовые расходы в указанном размере подлежат взыскании с ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03.04.2023 Михайловой С.Л. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела судом по существу.

Исходя из цены иска 706304 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 10263 руб.

При подаче иска Михайловой С.Л. уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5263 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета (г. Чебоксары).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 706 304 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 31 068 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.03.2023 ░░ 18.09.2023, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 706 304 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 11 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 126 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 5 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░№2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ 26.06.2020) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5263 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.